Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А05-6251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004               № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Законом Архангельской области от 10.11.2004 № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан» (далее - Закон № 262-33-ОЗ) установлены меры социальной поддержки льготных категорий граждан, относящиеся к расходным обязательствам Архангельской области. Среди этих мер предусмотрена ежемесячная денежная выплата, при этом льготный проезд граждан на общественном транспорте не предусмотрен. Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, Архангельская область не приняла на себя расходных обязательств по компенсации льготного проезда граждан в общественном транспорте.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки должны быть взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации – Архангельской области – отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, поскольку   соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Архангельской области от 23.03.2005 № 54 утвержден порядок распределения дотаций бюджетам муниципальных образований на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Архангельской области для отдельных категорий граждан и предоставления транспортных услуг, согласно пункту 3 которого дотации бюджетам муниципальных образований перечисляются департаментом финансов администрации Архангельской области платежными поручениями с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области на балансовом счете № 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации», на счета отделений Федерального казначейства по Архангельской области, открытые на балансовом счете № 40204 «Средства местных бюджетов».

Областным законом от 20.12.2006 № 310-14-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» установлено, что средства федерального бюджета в сумме 31 291,6 тыс. руб., полученные Архангельской областью в виде субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Архангельской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в соответствии с утвержденной методикой направлены по бюджетам муниципальных образований (в том числе 966,3 тыс. руб. истцу) в виде субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Архангельской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами и муниципальными образованиями Архангельской области и не покрыли расходы Общества по предоставлению льгот.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09 разъяснил, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском, пригородном и междугородном пассажирском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально не защищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

На основании изложенного понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сверок являются ненадлежащим доказательством, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суду представлен акт сверки от 05.10.2009, который составлен с участием представителя Минфина на основании первичных документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу № А05-6251/2009 оставить без изменения, жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        А.В. Романова