Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А05-5926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

   Дело №  А05-5926/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Смирнова И.В. по доверенности от 01.01.2009 № 6-СП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ЭС-Контракт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2009 года по делу № А05-5926/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «1-ЭС-Контракт» (далее - Общество) о взыскании 160 500 руб. уплаченного вознаграждения по договору от 08.04.2008 № 9/08ПП, 14 950 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2008 по 27.12.2008,  а также 7128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 30.04.2009, а всего 182 578 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2009 года (с учетом определения от 22 сентября 2009 года об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 160 500 руб. долга, 6854 руб. 68 коп. процентов, 4722 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, удовлетворив иск частично в общей сумме 25 712 руб. 42 коп., распределив расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает действие договора продленным до 05.04.2009 на основании письма ответчика от 09.12.2008. Считает, что суд не вправе был без проведения экспертизы делать вывод о том, что указанное письмо получено не руководителем истца Павловым А.В. Также ссылается на то, что с учетом стоимости фактически выполненных на 05.04.2009 ответчиком работ и непредвиденных расходов сумма неосвоенных денежных средств составляет 25 222 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2009 по 30.04.2009 составляют 490 руб. 42 коп.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 9/08 ПП от 08..04.2008 на оказание услуг по согласованию перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, согласно которому Общество обязалось от имени и за счет Банка совершить в установленные договором сроки указанные действия в отношении квартиры № 60, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 10, а Банк обязался возместить Обществу понесенные расходы и уплатить вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Банк платежным поручением от 18.04.2008 № 3632 перевел на счет Общества 195 500 руб. предварительной оплаты.

Письмом 27.11.2008 № 06/11 Банк известил Общество о расторжении договора с 27.12.2008 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств и потребовал возврата части перечисленной Обществу суммы в размере 160500 руб. (за минусом 35 000 руб. вознаграждения за выполненную часть работ).

В связи с тем, что Общество не возвратило полученные денежные средства,  Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания договора следует, что данный договор является договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия пункта 3.5 договора о том, что расторжение договора не может быть принято поверенным в случае запретительных действий властей, и о том, что отказ доверителя не может считаться обоснованным, если поверенным выполнен первый этап работы полностью.

Согласно пункту 2.1.1. договора Общество обязано было выполнить следующие работы:

1 этап - подготовить, оформить и согласовать в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки квартиры; получить разрешение на проведение переустройства и (или) перепланировки квартиры; подготовить, оформить и согласовать  в установленном порядке проект устройства входного узла, осуществить действия, направленные на проведение экспертизы усиления панелей входного узла, согласовать его с автором проекта; собрать и (или) подготовить документы, необходимые для предоставления в соответствующий орган для принятия решения о переводе квартиры в нежилое помещение: получить распоряжение уполномоченного органа (или лица) о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение, провести работы по переустройству и (или) перепланировке квартиры;

2 этап - провести работы по технической инвентаризации нежилого помещения и получить технический паспорт на помещение; осуществить действия, направленные на согласование и подписание компетентными органами и лицами акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с утвержденным проектом; согласовать и подписать распоряжение об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения с утвержденным проектом; подать и получить из государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости в связи с переводом квартиры в нежилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что Обществом была выполнена часть работ первого этапа и получено решение Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска (далее – Департамент) от  09.06.2008 № 465 о согласовании Банку переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры 60 по ул. Тимме 10 в г. Архангельске.

Стоимость работ по оформлению проекта переустройства или перепланировки квартиры и получению разрешения на осуществление переустройства или перепланировки согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 35 000 руб.

После получения разрешения на перепланировку (переустройство) квартиры Общество от имени Банка обратилось в Департамент с заявлением от 09.06.2008 об устройстве входного узла в упомянутую квартиру, в удовлетворении которого  Департаментом было отказано.

В сентябре 2008 года Общество повторно  обратилось от имени Банка с заявлением о возможности получения согласования на устройство входного узла.

Письмом от 21.10.2009 № 043-41/4559 Департамент сообщил о необходимости представления дополнительных документов для получения разрешения.

Все документы, по утверждению Общества, были собраны и переданы в Департамент для получения письма о продолжении работ. Однако при обращении 26.03.2009 за получением письма представителю Общества сообщили об отзыве Банком доверенности, на основании которой действовал представитель Общества.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доказательств того, что после получения отказа в согласовании устройства отдельного входа от 27.06.2008 Общество в соответствии с пунктами 2.1.3 и 6.2 договора от 08.04.2008 № 9/08ПП уведомило Банк о сложившейся ситуации и работы были продолжены с согласия Банка, в деле не имеется.

Доводы Общества о вручении уведомления об отказе в согласовании устройства отдельного входа лично Павлову А.В., исполнявшему в это время обязанности директора операционного офиса № 1003 Санкт-Петербургского филиала Банка, а также о выполнении оставшейся части работ по договору и передаче документов в Департамент, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, выполнение работ после уведомления о расторжении договора не является в силу положений пункта 1 статьи 978 ГК РФ основанием для выплаты вознаграждения, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из  суммы, подлежащей возврату, суммы расходов, понесенных истцом в январе 2009 года, то есть после получения уведомления о расторжении договора.

Судом правомерно не приняты в расчет издержки, связанные с подготовкой экспертных заключений по результатам обследования квартиры, поскольку данные заключения не входят в состав документов, необходимость подготовки которых предусмотрена договором. Документы, предусмотренные  пунктом 2.1.1 договора ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения поручения (пунктом 3.2 договора) поверенный обязуется уплатить доверителю неустойку в размере 0,1% от стоимости вознаграждения, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1  статьи 401 ГК РФ (в решении ошибочно указана статья 410 ГК РФ)   правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку возможностью исполнить обязательство в предусмотренный договором срок Общество не располагало по независящим от него причинам.

Решение суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и взыскании их в сумме 6 854 руб. 68 коп. является обоснованным, принятым с учетом даты получения Обществом уведомления о расторжении договора и действовавшей на день подачи иска учетной ставки банковского процента.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу № А05-5926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ЭС-Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева