Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А05-6444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А05-6444/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу № А05-6444/2009 (судья Бабичев  О.П.),

у с т а н о в и л :

 глава крестьянского фермерского хозяйства Федченко Виктор Григорьевич (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу Департамента лесного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество (далее – Лесничество) о признании недействительным состоявшегося 05.03.2009 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в делянке 1 квартала 30 Пинежснкого лесничества Пинежского сельского участкового лесничества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда от 20 июля 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Лесничества в пользу Главы КФХ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лесничество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Главы КФХ государственной пошлины в размере 2000 руб. Ссылается на то, что Лесничество, как орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком частично, то на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы  не могут быть оставлены на нем, поскольку арбитражный суд удовлетворил его требования в полном объеме.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Главе КФХ из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на Лесничество возмещение Главе КФХ расходов по уплате госпошлины в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Довод подателя жалобы о том, что он, как орган исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37            НК РФ, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению Главе КФХ расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                    2009 года по делу № А05-6444/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов