Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А66-9581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                         г.Вологда                Дело № А66-9581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебный центр Международной Академии  наук высшей школы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу № А66-9581/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Учебный центр Международной Академии  наук высшей школы» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – инспекция) от 24.06.09                            № 40/19-16/С/11201.

Одновременно с подачей заявления организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Организация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление организации о применении обеспечительной меры – удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Организация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 24.06.09 №40/19-16/С/11201.

В обоснование заявленного ходатайства организация сослалась на   возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также на затруднение исполнения решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                             «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации организация не представила доказательств того, что непринятие истребуемых мер повлечет причинение ей значительного ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения оспариваемого решения инспекции деятельность организации будет невозможна, документально не подтвержден.  Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности исполнить оспариваемый ненормативный акт налогового органа, организацией не представлены. В материалах дела не имеется сведений о наличии данных средств у организации, а также о их предполагаемых поступлениях и расходовании. Суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств также не представлено.

Следовательно, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для организации или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, у суда отсутствовали убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа организации в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа                 2009 года по делу № А66-9581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебный центр Международной Академии  наук высшей школы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько