Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А66-9397/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9397/2005  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймагистраль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу № А66-9397/2005 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймагистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части не привлечения специализированной оценочной организации для проведения оценки дебиторской задолженности перед государственным унитарным предприятием Тверской области «Вышневолоцкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Должник) от 17.04.2009, оформленное протоколом № 10.

Определением суда от 01 июня 2009 года заявление Общества оставлено без движения до 17.06.2009 в связи с тем, что оно подано с нарушением норм, установленных пунктами 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; доказательства надлежащего уведомления (не уведомления) о проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 18 июня 2009 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что определение суда об оставлении заявления без движения не получало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 128 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы истцу в порядке, установленном                статьей 129 АПК РФ.

   Согласно пунктам 1, 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров между лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве по заявлениям таких лиц, как-то: требований кредиторов, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и заявления лиц, участвующих в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о признании недействительным решения собрания кредиторов. В зависимости от конкретного предмета спора определяется и круг лиц, привлекаемых к судебному разбирательству, а следовательно, и круг лиц, которым заявитель должен направить копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов требует привлечения к участию в рассмотрении данного спора всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, имеющих право участия в собрании кредиторов, так как именно через участие в собрании кредиторов кредиторы реализуют свои права по контролю за ходом процедуры банкротства должника, решения собрания кредиторов, принятые в соответствии с законом, обязательны для исполнения лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ должно быть направлено заявителем всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, о чем правомерно указал суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.

Неисполнение определения суда об оставлении заявления кредитора без движения повлекло правомерный возврат заявления на основании части 4 статьи 128 и статьи 129 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт получения определения об оставлении заявления без движения.

Однако в материалах дела имеется соответствующее уведомление           № 85962, подтверждающее получение Обществом 04.06.2009 названного определения (том 12 лист 130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления Общества располагал сведениями о получении им копии определения от 01.06.2009 об оставлении его заявления без движения.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неполучение определения об оставлении заявления без движения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы                         в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 15.07.2009 № 387, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу № А66-9397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймагистраль» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймагистраль» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2009 № 387.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова