Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А66-4762/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4762/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б.  и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хачим-продукт»   Дзасежева Х.Н. по доверенности от 10.08.2009, Петрова Н.Е.  по доверенности от 11.12.2008, 

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хачим-продукт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года по делу                        № А66-4762/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хачим-продукт»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от  13.03.2009 № 7 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части, а именно:

признать законным и обоснованным включение в себестоимость затрат в сумме 71 929 руб. и незаконным соответственно доначиление налога на прибыль в сумме 17 263 руб. (пункт 3);

исключить указание о завышении расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли за 2005 год на сумму 107 322 руб. и за 2006 год на сумму 126 025 руб. и соответственно исключить доначисление налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в общей сумме 56 003 руб. (пункт 4);

исключить доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 839 руб. (пункт 5);

исключить доначисление НДС за 4 квартал 2006 года в сумме                        112 037 руб.

Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафных санкций до                1000 руб.

Решением суда  прекращено производство по делу в части обжалования решения от 13.03.2009 № 7 в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1 и 2 заявления). Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления  7930 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

         Общество в апелляционной жалобе и его  представители в судебном  заседании  просят решение суда  отменить в части прекращения производства по делу в части обжалования решения от 13.03.2009 № 7   в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций (п. 1 и 2 искового заявления) и отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным.

Инспекция  в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы      извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–                   АПК РФ).    

 Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества,  по результатам которой принято решение от 13.03.2009 № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 78 302 руб.  Обществу также предложено уплатить недоимку  и пени по налогу на прибыль и НДС. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) от 05.05.2009 № 12-11/116 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 178 178 руб., соответствующих пеней и штрафа.  В остальной части решение Инспекции утверждено.

  Не согласившись частично с решением ответчика,  Общество 26.05.2009 обратилось в арбитражный суд.

Судом рассмотрены требования  заявителя с учетом их уточнения, принятого согласно  протоколу судебного заседания от 07.07.2009. В решении суда указано, что заявитель отказался от оспаривания доначислений по налогу на прибыль, просит признать недействительным решение Инспекции  в части начисления 65 863 руб. 71 коп. пеней по НДС, 31 486 руб. штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления 7930 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд безосновательно принял достигнутые между сторонами спора договоренности в отношении налога на прибыль как отказ Общества от оспаривания доначислений по налогу на прибыль.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07 июля 2009 года, в котором содержится запись  об отказе заявителя от обжалования решения от 13.03.2009 № 7  в части доначисления 76 249 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункты 1 и 2 заявления) и об уточнении требований, согласно которому  заявитель просил признать недействительным начисление 65 863 руб. 71 коп.   и наложение 31 486 руб. штрафа по НДС, доначисление НДС оспаривал только в сумме 7930 руб., а также пеней и штрафа по эпизоду ошибочно выставленных счетов-фактур. Под указанными записями имеется подпись  представителя Общества Ивлевой Г.И., действовавшей, как указано в протоколе судебного заседания, на основании доверенности от 17.06.2009. Однако данная доверенность или ее копия отсутствуют в материалах дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Ивлева Г.И. заявила, что она  от требований не отказывалась, содержание записей, под которыми поставила свою подпись, не поняла.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 данной статьи установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на Ивлеву Г.И.  от 17.06.2009, нет оснований  для вывода о наличии у нее полномочий на отказ от заявленных требований и уточнение требований.  Следовательно, принятие судом отказа Общества  от заявленных требований,  их уточнения и прекращение производства по делу в части обжалования решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа (пункты 1 и 2 заявления), рассмотрение требований не в объеме, указанном в заявлении в арбитражный суд,  не соответствуют статьям 49, 62 и пункту 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества отказались от требований  о признании законным и обоснованным  включения  в себестоимость затрат в сумме 71 929 руб. и соответственно незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 17 283 руб. (пункт 3 решения № 7) и от исключения доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 839 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о признании недействительным  решения от  13.03.2009 № 7 в части:

признания законным и обоснованным включение в себестоимость затрат в сумме 71 929 руб. и незаконным соответственно доначиление налога на прибыль в сумме 17 263 руб. (пункт 3),

исключения доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 839 руб. (пункт 5)  подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что результатам проверки Общества налоговым органом составлен акт от 14.01.2009 № 1.  Заявитель  02.02.2009 представил в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки. Письмом от 03.02.2009 ответчик уведомил Общество о том, что   рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2009 № 1 состоится 16.02.2009.

Из протокола  от 16.02.2009 № 5 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и описи копий документов видно, что Обществом представлены дополнительные материалы на 219 листах.

Налоговым органом принято решение от 16.02.2009 № 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Согласно названному решению следовало изучить представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документы на 219 листах согласно описи от  16.02.2009. Обществу выставлено требование от 16.02.2009 № 06-11/03402 о представлении документов (информации).

В соответствии с данным требованием заявитель 02.03.2009 представил в Инспекцию пакет документов в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлено письмо Общества с отметкой налогового органа о его получении.

После рассмотрения представленных Обществом возражений и дополнительно представленных заявителем документов принято частично оспоренное решение от 13.03.2009 № 7. В названном решении имеется ссылка на присутствие при рассмотрении материалов проверки представителей Общества.  Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что налоговый орган после принятия решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля не уведомлял Общество о рассмотрении материалов проверки,  представленные им  16.02.2009 и 02.03.2009 документы   в присутствии представителей Общества не рассматривались.  Данные обстоятельства заявитель расценивает как свидетельствующие о  существенном нарушении  налоговым органом процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющимся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства  извещения налогоплательщика о  рассмотрении материалов проверки  с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из возражений Общества на акт налоговой проверки, описей представленных им документов видно, что заявитель представил документально обоснованные возражения по эпизодам решения Инспекции, оспариваемым в настоящем деле,  в частности: книгу покупок за ноябрь 2006 года, счета-фактуры к книге покупок за ноябрь 2006 года, счета-фактуры к книге покупок за 2 квартал 2006 года и другие. Однако в присутствии представителей Общества данные возражения не рассмотрены, что подтверждается объяснениями представителей заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции и следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции указанные  обстоятельства, имеющие значение для дела,  не выяснены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени