Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А66-4762/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 № 267-О и от 03.10.2006 № 442-О.

Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция  признала доначисленным неправомерно налог на прибыль в суммах 25 757 руб. за 2005 год и 30 246 руб. за 2006 год; всего 56 003 руб.

Таким образом, решение  Инспекции от  13.03.2009 № 7 следует признать недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 56 003 руб. в связи с исключением из расходов за 2005 год 107 322 руб. и за 2006 год – 126 025 руб. по пункту 4 решения,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  112 037 руб. по пункту 6 решения.

Общество в заявлении в арбитражный суд не просит признать решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафов (за исключением штрафов по оспариваемым эпизодам), а просит только снизить размер штрафных санкций до 1000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому рассматривает вопрос только о возможности снижения размера штрафов.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций Инспекция в нарушение требований, установленных статьями 101 и 112 НК РФ, не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае Общество просит снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций, ссылаясь на такие обстоятельства, как тяжелое финансовое  положение, отсутствие у него задолженности по налогам перед бюджетом, выполнение социально значимой функции – заявитель является единственным в городе предприятием, выпекающим хлеб и хлебобулочные изделия. Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках Общества за 2007 и 2008 годы видно, что суммы штрафов по оспариваемому решению налогового органа существенно ухудшат  его имущественное положение.

Суд первой инстанции не признал названные обстоятельства смягчающими ответственность, указав, что Общество не доказало связь между ними и совершенным правонарушением. Однако закон не содержит требования о наличии такой связи, как условия признания обстоятельств смягчающими ответственность.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, а также принимая во внимание приведенные Обществом вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер штрафа по налогу на прибыль до 8000 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость также до 8000 руб. 

         Оспариваемое решение в части штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 8000 руб. и штрафа по НДС в части, превышающей 8000 руб., следует признать недействительным. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года    по делу № А66-4762/2009 отменить в части прекращения производства по делу в части  обжалования  решения от 13.03.2009 № 7 в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций (пункты 1 и 2 искового заявления), удовлетворения требований частично с учетом их уточнения, возврата заявителю 3000 руб. госпошлины.

         Решение суда изменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в части доначисления ООО «Хачим – продукт» 7930 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, отказа в удовлетворении  остальной части требований.

  В части требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от  13.03.2009 № 7 в части:

признания законным и обоснованным включение в себестоимость затрат в сумме 71 929 руб. и незаконным соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 17 263 руб. (пункт 3),

исключения доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 839 руб. (пункт 5)  производство по делу прекратить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от  13.03.2009 № 7 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 56 003 руб. в связи с исключением из расходов за 2005 год 107 322 руб. и за 2006 год – 126 025 руб. по пункту 4 решения, соответствующего штрафа и пеней,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  112 037 руб. по пункту 6 решения, соответствующего штрафа и пеней,

привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме, превышающей 8000 руб.,  и по налогу на добавленную стоимость в  виде штрафа в сумме, превышающей 8000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

         Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хачим-продукт».

         Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хачим-продукт» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова