Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А05-3378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3378/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

         при участии от истца Рассошенко В.В. по доверенности от 06.03.2009

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пион плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу № А05-3378/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пион плюс» (далее – ООО «Пион плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Северо-Запад» в лице филиала «РОСТЭК-Архангельск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад») о расторжении договора от 02.07.2007 № 441/1 на разработку проекта «Торговый центр» по улице Выучейского в городе Архангельске и взыскании 650 000 руб. в возврат суммы аванса, перечисленного по графику платежей и платежному поручению от 02.08.2007 № 132 на основании договора от 02.07.2007 № 441/1, и о возложении обязанности на ответчика передать эскизный проект; архитектурно-планировочные задания; согласования и технические условия, предоставленные для разработки проекта; сведения о продлении согласований и технических условий.

В судебном заседании 06.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части возложения обязанности на ответчика передать ООО «Пион плюс» эскизный проект; архитектурно-планировочные задания; согласования и технические условия, предоставленные для разработки проекта; сведения о продлении согласований и технических условий, в остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 13 июля 2009 года судом принят отказ от иска в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска о расторжении договора от 02.07.2007 № 441/1 и взыскании 650 000 руб. отказано.

ООО «Пион плюс» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в материалы дела документами. Заявляет, что в нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора от 02.07.2007 № 441/1 исполнителем проектная документация на объект не разработана и не приложена к акту приема-передачи. Указывает, что приложение, в котором стороны увеличили стоимость работ по  договору до 2 200 000 руб., относится к спорному договору, так как иных договоров между настоящими сторонами не заключалось.

Представитель ООО «Пион плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Пион плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Пион плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 ООО «Пион плюс» (Заказчик) и ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» (Исполнитель) подписали договор № 441/1 на производство проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта «Торговый центр» по улице Выучейского в городе Архангельске.

В силу пункта 3.4 договора   Заказчик в течение 20 дней со дня получения полного комплекта проектной продукции обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб., при этом после подписания договора в течение 5 дней Заказчик перечисляет аванс  в размере 50 000 руб. на расчетный счет Исполнителя, оставшаяся сумма перечисляется им после подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами в течение 5 дней (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По представленному истцом в материалы дела графику платежей, являющемуся приложением к договору от 02.07.2007 № 441/1Н, Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве аванса 600 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 02.08.2007 № 132 выплачивает еще 50 000 руб., а также передает Исполнителю документацию, необходимую для производства проектных работ.

Истец направил ответчику уведомление от 08.09.2008  № 70, в котором предложил ответчику сообщить, в каком состоянии находятся работы над проектом, продлены ли технические условия, необходимые для разработки проекта.

Впоследствии (26.09.2008) истец направил в адрес ответчика уведомление № 75 о расторжении договора от 02.07.2007 № 441/1.

Поскольку ответчиком не выполнены предложения истца о расторжении договора и не возвращена сумма аванса в связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 758 и 759 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что ответчик разработал проектную документацию по договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2007 № 00560 подписан Заказчиком без замечаний. В акте указано, что работы выполнены полностью на сумму 50 000 руб. и в срок.

Поскольку Заказчик каких-либо возражений Исполнителю работ не представил, в соответствии с пунктом 3.4 договора работа считается исполненной.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует условиям заключенного договора и иным исходным данным. Каких-либо других доказательств некачественного выполнения работ истец также не представил. Претензий ответчику относительно необходимости доработки проектной документации не направлялось.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части расторжения договора от 02.07.1007 № 441/1 на разработку проекта «Торговый центр» по улице Выучейского в городе Архангельске.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 650 000 руб. в возврат суммы аванса, перечисленного по графику платежей и платежному поручению от 02.08.2007 № 132 на основании договора от 02.07.2007                № 441/1, суд первой инстанции исходил из следующего.

График платежей, на который ссылается истец в обоснование правомерности заявленного требования в этой части, сам по себе не является доказательством, подтверждающим, что 02.07.2007 истец произвел уплату ответчику аванса по договору от 02.07.2007 № 441/1 на данную сумму, поскольку не свидетельствует об уплате ответчику аванса в размере                         600 000 руб.

Содержание пункта 1 указанного графика не позволяет суду сделать  вывод об уплате аванса на указанную сумму, так как в нем не говорится о том, что истец передал, а ответчик принял данную сумму от него в качестве аванса.

Кроме того, в графике платежей имеется ссылка на то, что он является приложением к договору от 02.07.2007 № 441/1Н, тогда как истцом заявлено требование об обратном взыскании суммы аванса по договору от 02.07.2007        № 441/1.

Между тем доказательств того, что в оспариваемый договор в установленном законом порядке были внесены какие-либо изменения в части увеличения стоимости работ и что график платежей является именно приложением к данному договору, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В свою очередь, ответчик отрицает как факт увеличения стоимости работ по договору от 02.07.2007 № 441/1, так и факт получения от истца аванса в размере 650 000 руб. Из представленного ответчиком журнала проводок за 2-е полугодие 2007 года не следует, что 600 000 руб. получены им от истца.

Из материалов дела установлено, что фактически работы по спорному договору выполнены и приняты на сумму произведенного аванса в размере 50 000 руб. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось  оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно требования истца о расторжении договора и о взыскании аванса в сумме 650 000 руб. оставил без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.08.2009 № 102 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                   2009 года по делу № А05-3378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пион плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пион плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 августа 2009 года № 102.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                                  Е.В. Носач