Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А13-1011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                        г. Вологда                Дело № А13-1011/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 01.09.2009               № 386 и Сальникова Д.Н. по доверенности от 01.09.2009 № 388, от ответчика Минабутдинова Ф.И. по доверенности от 27.07.2009,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года о приостановлении производства по делу № А13-1011/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее - ОАО «Ульяновский механический завод № 2») о взыскании 5 908 397 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2007 № УЛС149-0700304 и 216 016 руб.             64 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании 02.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив его сумму до 5 808 397 руб. 79 коп. с учетом частичной оплаты долга. 

В судебном заседании 07.05.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 708 396 руб.                79 коп. основного долга и 443 812 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 04.06.2009 согласно статье 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Ульяновский механический завод №2» к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании 954 242 руб. 87 коп. за поставку некачественного товара для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 27 июля 2009 года по ходатайству представителя ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыкову Александру Алексеевичу, этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с определением суда от 27.07.2009 не согласилось, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Не согласно с выводами суда о необходимости проведения экспертизы. Заявляет, что в данном случае               ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не предприняло каких-либо конкретных действий, направленных на приемку товара по качеству в установленные законом и договором сроки, следовательно, предъявляемые им к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» претензии являются безосновательными. Указывает, что утверждение ответчика о несоответствии поставленной продукции заявленной марке стали по химическому составу противоречит представленным им в материалы дела доказательствам. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает рассмотрение настоящего спора.

Представители ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда отменить и направить дело для продолжения рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу                                           ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (Покупатель) заключен договор поставки № УЛС149-0700304, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

На основании пункта 3.1 Покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара не позднее 45 календарных дней считая от даты поставки.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству.

В соответствии с условиями договора поставки ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» передало в собственность ОАО «Ульяновский механический завод               № 2» металлопродукцию по товарным накладным от 22.09.2008                            № РнУЛС-14900775, от 23.09.2008 № РнУЛС-14900779 и от 07.11.2008                № РнУЛС-14900945 на общую сумму 5 908 397 руб. 79 коп.

Поскольку ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не выполнило обязательств по оплате поставленного товара,                                            ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 708 397 руб. 79 коп. по договору поставки от 20.12.2007 № УЛС149-0700304 и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 443 812 руб. 29 коп.

 ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к                                          ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании денежных средств в размере          954 242 руб. 87 коп. за поставку некачественного товара по товарной накладной от 10.06.2008 № РнУЛС-14900506.  

В судебном заседании 27.07.2009 представитель ОАО «Ульяновский механический завод № 2» заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению соответствия марки стали Г/К толстолистовая, низколегированная 5*150*6000 19281-89 10 ХСНД (по химическому составу) сертификату качества от 03.06.2008 № 17052 и ГОСТ 19281-89.

Представитель ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», возражая против проведения экспертизы, считает, что поставленная сталь является качественной и отвечает требованиям ГОСТа.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя ОАО «Ульяновский механический завод № 2», по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыкову Александру Алексеевичу, этим же определением производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до завершения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных познаний.

Выбор и назначение специалиста, а также  формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

Ни одной из сторон по делу не был заявлен отвод эксперту. Следовательно, отсутствовали препятствия для назначения судом экспертизы с целью определения соответствия марки стали Г/К толстолистовая, низколегированная 5*150*6000 19281-89 10 ХСНД (по химическому составу), поставленной по товарной накладной от 10.06.2008                               № РнУЛС-14900506, сертификату качества от 03.06.2008 № 17052 и ГОСТ 19281-89.

Признание обоснованным назначение экспертизы влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр оснований для назначения экспертизы, однако с учетом того, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не лишено права представить свои возражения и доводы при рассмотрении дела судебным разбирательством при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля                 2009 года по делу № А13-1011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       Е.В. Носач