Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А05-8419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А05-8419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техническая книга» Коровина  Н.Г. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая книга»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу           № А05-8419/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Квадро - Диск» (далее – ЗАО «Квадро - Диск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая книга»  (далее – ООО «Техническая книга») о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним – Стас Михайлов), входящих в альбом «Стас Михайлов-Небеса. Новый Альбом. Полная Версия».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 110 000 руб. компенсации. Уточнение иска судом принято.

Решением от 04.08.2009 с ООО «Техническая книга» взыскано в пользу  ЗАО «Квадро-Диск» 70 000 руб.  компенсации, а также 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет - 2100  руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Техническая книга» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: представленная истцом видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку добыта с нарушением требований  Федерального закона от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); приобретал диск, получал товарный и кассовый чеки, а также производил съемку скрытой видеокамерой  не представитель истца, а сотрудник некоммерческого партнерства «Северо-Западный Центр по защите авторского права».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ООО «Техническая книга» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать или взыскать  компенсацию в размере 10 000 руб.

ЗАО  «Квадро-Диск»  в отзыве на апелляционную жалобу возразило против  доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Выслушав  представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квадро-Диск» направило 27.05.2009 ООО «Техническая книга» претензию № 088Арх, из которой следует, что в  15 час 40 мин 21.05.2009 в магазине «Техническая книга», расположенном по адресу: город Архангельск,  улица Воскресенская, дом 105, приобретен контрафактный диск формата CD-DA «Стас Михайлов-Небеса. Новый Альбом. Полная Версия», содержащий среди прочих 11 произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним – Стас Михайлов).

Данное обстоятельство  послужило основанием  для обращения                  истца в арбитражный суд с требованием к ответчику  о взыскании компенсации за распространение  контрафактных экземпляров.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт распространения ответчиком контрафактного диска подтверждается материалами дела; ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, использовал объект авторского права, нарушив исключительные права истца.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела: на истца  возложена обязанность подтвердить  факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

Судом установлено и не оспаривается  ответчиком то обстоятельство, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 105, магазин «Техническая книга», 21.05.2009 реализован контрафактный диск формата CD-DA «Стас Михайлов-Небеса. Новый Альбом. Полная Версия», содержащий среди прочих 11 произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним – Стас Михайлов).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе товарным и кассовым чеками.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки  содержат все необходимые  реквизиты для  данного вида документов:  дату, наименование  продавца и его печать, подпись  продавца, наименование  приобретенного товара.

Указанный диск обоснованно оценен судом как контрафактный, поскольку его распространение повлекло  за собой нарушение авторских прав.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик законно приобрел данный диск у оптового продавца и не нем имеется отметка о лицензировании продукции, не принимается во внимание как недоказанный.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является  обладателем прав на распространение  диска CD-DA «Стас Михайлов-Небеса. Новый Альбом. Полная Версия», в материалах дела не содержится, ООО «Техническая книга» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд их не представило.

В свою очередь, ЗАО «Квадро-Диск» на основании авторских договоров с Михайловым С.В. от 12.10.2007 № А-07-10-12/АВ и   акта приема-передачи прав (приложение № 1 к договору) является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, указанных в приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора автором заявлено и гарантировано, что исключительные авторские права на произведения, указанные в договоре, принадлежат только ему и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц на момент подписания договора.       Согласно акту  приема-передачи прав от 12.10.2007, являющемуся приложением № 1 к    указанным авторским договорам,    автором   переданы              ЗАО «Квадро-Диск»  исключительные имущественные права на 11 произведений, вошедшие в альбом «Небеса» Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним – Стас Михайлов).

Довод жалобы о том, что представленную истцом видеозапись нельзя оценить как допустимое и достоверное доказательство, поскольку добыта с нарушением требований  Закона № 2487-1, также не принимается во внимание, поскольку  истец не является  субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

Представленная истцом видеозапись не дает оснований для вывода о вмешательстве истца в частную жизнь ответчика или работающего у него продавца и нарушении их прав. Доказательств монтажа записи или иной ее фальсификации судом не установлено.

  Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Выводы суда основаны не только на представленной истцом видеозаписи, но и на имеющихся в деле товарном и кассовом чеках.

Кроме того, сам факт продажи  данного диска в магазине ответчика,            ООО «Техническая книга»  не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что все доказательства по данному делу добыты не представителем истца, а сотрудником некоммерческого партнерства «Северо-Западный Центр по защите авторских прав», а также с иском в суд обратился не истец, а указанное партнерство, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований, является необоснованным.

Из текста искового заявления следует, что в качестве  истца указано               ЗАО «Квадро-Диск», требования заявлены  также в пользу указанного общества. То обстоятельство, что исковое заявление подписано  генеральным директором  некоммерческого партнерства  «Северо-Западный Центр по защите авторских прав» по доверенности от ЗАО «Квадро-Диск», не является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований в силу требований  главы 6 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В статье 62 АПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В материалах дела представлены доверенности от 07.04.2009 и  24.06.2009, согласно которым  некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» действует от имени  ЗАО «Квадро-Диск» на основании доверенности  от  27.01.2009 по реестру № 1В-1387, удостоверенной  нотариусом  города Москвы Карповым Николаем Васильевичем, и уполномочивает  некоммерческое  партнерство «Северо-Западный центр по защите авторских прав»  осуществлять  следующие действия: вести дела  правообладателя  в  арбитражном суде  как в его присутствии, так и в его отсутствие с правом на совершение от  имени правообладателя всех процессуальных действий, с правом  подписания  всех процессуальных и иных документов (включая все виды  соглашений процессуального характера),  в том числе  уплату от имени правообладателя  государственной пошлины,  подписание и предъявление  искового заявления и отзыва на исковое заявление, подписание и подачу иных  заявлений и ходатайств.

То обстоятельство, что спорный диск приобретен не самим правообладателем, а представителем вышеуказанной организации, не влияет на существо настоящего спора, поскольку значимым обстоятельством  является установление  самого факта нарушения ответчиком прав правообладателя. Данный факт судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  ООО «Техническая книга» незаконно, без разрешения правообладателя использовало  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,