Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А05-10687/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                       г. Вологда                   Дело № А05-10687/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                 «Дом-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   03 сентября 2009 года по делу № А05-10687/2009 (судья Тюпин  А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 881 516 руб. 86 коп., в том числе 851 853 руб. 42 коп. долга за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, 29 663 руб. 44 коп. процентов за период с 12.01.09 по 21.07.09, а также процентов, начисленных  на сумму долга 721 909 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.07.2009 по день фактической уплаты долга.

ООО УК «Дом-Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к           ОАО «АСК» со встречным требованием о признании истца не исполняющим условия договора  энергоснабжения от 26.09.2007 № 3297, в том числе: пункта 1.3, пункта 2.2.3 договора в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – постановления № 503) и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – постановление № 307), а также с требованием обязать истца выполнить условия договора энергоснабжения от 26.09.2007            № 3297, в том числе: пункта 1.3, пункта 2.2.3 договора в соответствии с требованиями постановлений № 530 и  № 307.

Определением суда от 03 сентября 2009 года встречное исковое заявление ООО УК «Дом-Сервис» возвращено.

ООО УК «Дом-Сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что при удовлетворении встречного иска ОАО «АСК» обязано будет взимать плату за электроэнергию, потребленную гражданами в полном объеме, в связи с этим исключается взыскание задолженности с него, поэтому между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь связь

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция считает, что встречный иск возвращен арбитражным судом правомерно.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Материалами дела подтверждается, что в первоначальном иске заявлены   материальные требования, а встречный иск содержит требования нематериального характера.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, как верно указал суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО УК «Дом-Сервис».

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2009 года по делу № А05-10687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Е.В. Носач