Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А66-8468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года                            г. Вологда               Дело  № А66-8468/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2009 года по делу № А66-8468/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Дак Аль Баб Фуад (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.07.2009 № 115-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2009 по делу    № А66-8468/2009 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2009, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявили о рассмотрении дела в без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 02.06.2009 № 000720 в присутствии продавца Пушкаревой Н.С. в этот же день в 12 час 36 мин проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон    № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю магазине «Сюзанна», расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Б. Спасская, д. 11/29. Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2009 № 0720. Старшим специалистом отдела оперативного контроля МИФНС 15.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 599.

          Из данного протокола следует, что в указанной торговой точке при продаже пены для бритья «NIVEA» на сумму 100 руб. 00 коп. применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), не зарегистрированная в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика, чем нарушены пункт 1 статьи 4, статья 5 Закона № 54-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС 16.07.2009 вынес постановление № 115-04, которым привлёк предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

         Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Статьей 5 названного Закона определено, что индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

         Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

         Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

         Однако вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

  Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

  В нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210   АПК РФ МИФНС не представила надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию товара без применения ККТ.

  Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа Поляковой С.Г. и Соловьевой Л.А. на основании выданного им поручения № 000720 произведена проверочная закупка пены для бритья «NIVEA» стоимостью 100 рублей. Приобретение должностным лицом административного органа товара в рамках проверки соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием.

Согласно названному Закону проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом не имеет правового значения факт возврата товара или денег обществу, а также оформление проверочной закупки соответствующим актом, поскольку такая закупка товара с целью проверки применения ККМ, осуществленная должностным лицом налогового органа, находящимся на проверке, допущена с нарушением Закона № 144-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает довод подателя жалобы о том, что в силу положений данного Закона оперативно-розыскная деятельность осуществляется в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает правомерность действий МИФНС, а свидетельствует о превышении ее сотрудниками при проведении проверки деятельности предпринимателя своих полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Такая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения. При этом факт принадлежности предпринимателю реализованного товара и нахождения его в продаже по установленной цене такими доказательствами не являются.

По изложенным основаниям отклоняются доводы, приведенные в жалобе относительно того, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом факт правонарушения, допущенного предпринимателем, не доказан.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Тверской области от  31 августа 2009 года по делу № А66-8468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                Н.Н. Осокина