Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А13-4060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

13 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4060/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу            № А13-4060/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее – общество, ООО «Нордбус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 24.09.2008 № 647 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нордбус» ссылается на то, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен по уважительным причинам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом во исполнение принятого на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения от 24.09.2008 № 647 (л. д. 40-41) в Отдел судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Череповецкому району) направлено постановление от 24.09.2008 № 647 (л. д. 16) о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требовании от 02.09.2008 № 1257.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Также ООО «Нордбус» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции от 24.09.2008 № 647 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика по причине того, что данное постановление не было получено обществом, о его существовании ему стало известно 13.03.2009 после обращения налогового органа в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области не восстановлен, в связи с этим в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В данном случае заявление подано обществом в Арбитражный суд Вологодской области 20.04.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (л. д. 6).

Таким образом, общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции по истечении почти семи месяцев с даты принятия оспариваемого постановления, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления ООО «Нордбус» ссылается на то, что данное постановление не было получено обществом, о его существовании ему стало известно 13.03.2009 после обращения налогового органа в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако, как установлено Арбитражным судом Вологодской области и не оспаривалось представителем общества, участвующим в суде первой инстанции, на основании обжалуемого постановления инспекции судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ярулин Д.И. 29.09.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/27/20709/2/2008. Постановление судебного пристава-исполнителя получено обществом 15.10.2008, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции за № 210 на постановлении (л. д. 32). Таким образом, об оспариваемом постановлении ООО «Нордбус» стало известно 15.10.2008.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество должно было обратиться с заявлением о признании недействительным постановления от 24.09.2008 № 647 в суд не позднее 15.01.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня   2009 года по настоящему делу обществу предложено представить обоснование причин пропуска срока.

Однако такое обоснование с его документальным подтверждением      ООО «Нордбус» в суд не представило. Кроме того, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обществом не представлены и в апелляционный суд.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого правового акта недействительным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не восстановил пропущенный срок для обжалования и на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, оценил представленные как заявителем, так и налоговым органом документы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу № А13-4060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова