Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А52-1847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В данном случае в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ООО «Ремтрансвагон», указан юридический адрес поставщика: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 32. Однако такое обстоятельство, как фактическое ненахождение поставщика по указанному в документах адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может  нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004            № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, касающиеся поставщика (ненахождение организации по юридическому адресу, занятие руководителем и учредителем ООО «Ремтрансвагон» Гетманцем Д.А. руководящих должностей еще 60 организаций, зарегистрированных в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, предоставление поставщиком последней отчетности за три месяца 2008 года с отображением незначительных оборотов, численность организации – 0 человек), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество  проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента, что ему было известно о его недобросовестности. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в оформленных им документах.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от экономических результатов (убыточности) произведенных сторонами сделок.

Вывод суда о том, что предъявленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 123 руб., доначисления ему НДС – 275 613 руб., пеней на недоимку по налогу – 19 472 руб. 51 коп., а также отказа в возмещении НДС в размере 454 147 руб. Следовательно, оспариваемые заявителем решения инспекции от 23.01.2009 № 16-03/1653, № 16-03/16799 правомерно признаны недействительными; на ответчика в порядке главы 24 АПК РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2009 года по делу № А52-1847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова