Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А05-9328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года                  г. Вологда                     Дело № А05-9328/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу № А05-9328/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Старков Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.06.2009 № 3163 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВП Охрана» и о взыскании  2300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа     2009 года требования Старкова В.В. удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взыскано 2300 руб. убытков, 3000 руб. судебных расходов; заявителю возращена госпошлина в размере 600 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает неправомерным указание в заявлении вида экономической деятельности, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007.

Старков В.В. в отзыве отклонил доводы жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, Старков В.В. в суд не явился, налоговый орган своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Старков В.В., являясь генеральным директором и наряду с Каргиной М.А. и Лиманской О.Е. учредителем общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВП Охрана» (далее – общество), обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.

К заявлению были приложены решение о создании общества и об избрании генеральным директором общества Старкова В.В., устав общества, учредительный договор от 16.06.2009, протокол от 16.06.2009 № 1 общего собрания учредителей общества, гарантийное письмо арендодателя от 16.06.2009, копия договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 и приложения к нему, приказ от 09.06.2009 № 18, свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006, копия доверенности от 18.03.2008 на имя Старкова В.В., письмо арендодателя от 16.06.2009 и документ об уплате госпошлины. Данные документы приняты инспекцией 17.06.2009, о чем заявителю выдана соответствующая расписка.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком принято решение от 24.06.2009 № 3163 об отказе в государственной регистрации юридического лица, мотивированное непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в заявлении по форме Р11001 указан код вида экономической деятельности, не установленный  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст. (далее – ОКВЭД ОК 029-2001). С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что Старковым В.В. не представлено заявления о государственной регистрации юридического лица при создании согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 № 302).

Не согласившись с таким решением налогового органа, Старков В.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в государственной регистрации юридического лица.

Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы (пункт 3 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 12 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В связи с этим сведения об экономической деятельности юридического лица отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (лист И формы Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439).

ОКВЭД ОК 029-2001 введен с 01.01.2003 в действие.

На период с 01.01.2008 по 01.01.2011 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-сг введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (далее – ОКВЭД ОК 029-2007), дополняющий виды экономической деятельности, содержащиеся в ОКВЭД ОК 029-2001.

В рассматриваемой ситуации Старковым на листе И заявления формы       № Р11001 указан вид экономической деятельности 74.87, наименование вида деятельности – «предоставление прочих деловых услуг, не включенных в другие группировки».

В силу ОКВЭД ОК 029-2007 вид экономической деятельности  74.87 определен как «предоставление прочих деловых услуг, не включенных в другие группировки».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поданное Старковым В.В. заявление о государственной регистрации юридического лица составлено в соответствии с требованиями законодательства, является правильным.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, перечисленных данным Законом, и представления документов в ненадлежащий государственный орган.

В данном случае Старковым В.В. при подаче заявления формы № Р11001 в налоговый орган представлен полный пакет документов, определенных статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

С учетом этого у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации общества при создании, в связи с чем принятое ею оспариваемое решение от 24.06.2009 № 3163 правомерно признано судом недействительным.

Ссылка инспекции на то, что Старковым В.В. в заявлении формы                 № Р11001 указан вид экономической деятельности, не содержащийся в ОКВЭД ОК 029-2001, является несостоятельной, поскольку письмо Федеральной налоговой службы России от 11.07.2008 № ЧД-6-6/488 «Об использовании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», рекомендующее использование при осуществлении функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только ОКВЭД ОК 0-29-2001, не является нормативным актом, его положения носят рекомендательный характер.

Довод инспекции о том, что ОКВЭД ОК 029-2007 используется при решении основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне, и поэтому не может быть использован для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых при регистрации юридического лица, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку введение в ОКВЭД ОК 029-2007 не содержит прямого запрета на возможность использования хозяйствующими субъектами указанных в нем кодов для классификации и кодирования экономических видов деятельности в заявлении при осуществлении регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Согласно статье 24 Закона № 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного названным Законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных указанным Законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В данном случае Старковым В.В. понесены излишние затраты при оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг нотариуса в размере           300 руб. в связи с обращением за государственной регистрацией юридического лица. Такие расходы обоснованно установлены судом как причинившие материальный ущерб заявителю, в связи с чем они правомерно взысканы с ответчика в пользу заявителя.

Суд также правомерно удовлетворил требования Старкова В.В. о взыскании с налогового органа в его пользу расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, значимость последствий заявленного требования для заявителя, объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю при рассмотрении настоящего спора в суде первой  инстанции, степень содействия представителя заявителя защите его прав.

Вместе с тем, вывод суда о выдаче заявителю справки на возврат 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 09.07.2009 и от 13.07.2009, является неправомерным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае заявителем понесены судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в суд в размере 600 руб., подтвержденные квитанциям от 09.07.2009 и от 13.07.2009. Решением суда первой инстанции, признанным правомерным по существу спора настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены. Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная Старковым В.В., подлежит взысканию с ответчика.

При этом ссылка суда на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку названная норма устанавливает льготы лицам по уплате госпошлины при подаче ими заявлений в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Старкову В.В. в государственной регистрации общества при создании, о правомерном взыскании с инспекции убытков в размере 2300 руб. и судебных расходов в сумме 3000 руб. Вместе с тем, неверное распределение судебных расходов на оплату госпошлины по настоящему делу в сумме 600 руб. влечет отмену решения суда в данной части как принятого с нарушением норм процессуального права (положений статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа        2009 года по делу № А05-9328/2009 отменить в части выдачи заявителю справки на возврат 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 09.07.2009 и от 13.07.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Старкова Виктора Васильевича государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу № А05-9328/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                       А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                      Н.С. Чельцова