Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А05-5198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5198/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  13 августа 2009 года по делу № А05-5198/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее - ОАО «Архангельский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница») о взыскании 77 454 руб. 70 коп., в том числе               70 250 руб. 16 коп. долга по возврату суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению от 20.09.2007 № 4966 на основании договора на поставку лома и отходов черных металлов от 12.01.2005 № 026/01-2005 и 7204 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 05.06.2008 по 15.03.2009.

Определением суда от 27.07.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Архангельский судоремонтный завод»).

Решением от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» в пользу ОАО «Архангельский Втормет» взыскано 70 250 руб. 16 коп. долга,           2561 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании текущей задолженности должно быть рассмотрено в рамках искового производства, поскольку абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего  Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявляет, что поскольку взыскиваемая задолженность образовалась в период конкурсного производства, то требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности  ответчика, а исковое заявление истца подлежало в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения. Не согласен с выводом суда о прекращении действия договора от 12.01.2005, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что претензия от 19.11.2008 о возврате суммы долга и процентов не может быть рассмотрена как доказательство прекращения действия договора. Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие доказательств письменного уведомления истца о реорганизации является основанием для взыскания суммы долга с ответчика в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии неопределенности, касающейся правопреемника                 ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» по обязательствам перед ОАО «Архангельский Втормет». Кроме того, не согласен с расчетом суммы задолженности в связи с непредставлением ему истцом платежных документов.

ОАО «Архангельский Втормет», ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» и ОАО «Архангельский судоремонтный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ.

ОАО «Архангельский Втормет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2005 ОАО «Архангельский Втормет» (Покупатель) и ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» (Продавец) заключили договор № 026/01-2005 на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель - оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащих Продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации на следующий период по правилу, установленному в пункте 6.3 договора.  

Пунктом 2.2 договора определено, что сдача-приемка лома осуществляется по видам и ценам на основании действующих протоколов согласования, и по весу, установленному на весах в приемном пункте Покупателя. Лом оформляется приемо-сдаточным актом, который подписывается обеими сторонами и оформляется на каждую партию лома.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного Продавцом лома может производиться путем зачета взаимных требований, денежными средствами, встречной поставкой продукции и товаров в порядке, установленном сторонами в протоколах согласования.

При условии оплаты Покупателем лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем счета-фактуры, иные условия оговариваются сторонами в протоколе согласования (пункт 3.2 договора).

Кроме того, с учетом изменения цен на рынке вторичных металлов стороны установили, что цены на лом могут регулироваться по согласованию сторон. При изменении цен Покупатель обязан известить Продавца письменно или факсимильной связью в течение 3 дней. Если Продавец в течение 3 дней с момента его извещения письменно не выразит согласие или протест, цена считается согласованной.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов согласования, сторонами периодически определялось условие о предварительной оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что последняя оплата товара по данному договору в порядке предоплаты была произведена истцом ответчику по платежному поручению от 20.09.2007 № 4966 (том 1, лист 23) на сумму 300 000 руб. по счету от 19.09.2007 № 5294 в соответствии с протоколом согласования от 20.09.2007 № 18 (том 3, лист 27). 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, ответчиком недопоставлено товара на сумму                  70 250 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность передать товар покупателю, но и покупатель обязан совершить действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правообразующее значение для удовлетворения настоящего иска имеет доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара.

Как следует из контррасчета, представленного ответчиком, за весь период действия договора поставки от 12.01.2005 № 026/01-2007 ответчик недопоставил истцу  товар на сумму 79 145 руб. 07 коп.

При этом, по мнению ответчика, сумма задолженности в размере                79 145 руб. 07 коп. должна быть уменьшена на 17 518 руб. 30 коп., поскольку задолженность ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» перед               ОАО «Архангельский Втормет» в размере 17 518 руб. 30 коп. была передана ОАО «Архангельский судоремонтный завод», созданному путем выделения из ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница».

С учетом изложенного по данным ответчика перед истцом числится задолженность в размере 61 626 руб. 77 коп. (79 145 руб. 07 коп. - 17 518 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что сам факт неполной поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последняя поставка была осуществлена 04.06.2008.

В связи с прекращением поставок 19.11.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить сумму долга в размере  70 250 руб. 16 коп., указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы долга и процентов. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку поставки товара ответчиком прекратились с 04.06.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на 2009 год не является пролонгированным. В связи с этим требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар основано на праве, с учетом того, что сроки поставки согласовывались сторонами при подписании каждого протокола согласования.

Последний согласованный сторонами срок поставки - до 31.12.2007 (протоколы согласования от 29.03.2007 № 16, от 21.06.2007 № 17 и от 20.09.2007 № 18).

Суд правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на 17 518 руб. 30 коп. в связи с ее передачей от                        ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» к ОАО «Архангельский судоремонтный завод».

ОАО «Архангельский судоремонтный завод» создано 27.09.2006 путем реорганизации ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» в форме выделения.

Проанализировав положения статей 58, 60 ГК РФ и исходя из того, что из представленного в материалы дела разделительного баланса невозможно сделать вывод о том, что задолженность ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» перед ОАО «Архангельский Втормет» в размере                      17 518 руб. 30 коп. была передана третьему лицу и доказательств письменного уведомления истца о реорганизации ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 70 250 руб. 16 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, задолженность является текущей.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу № А05-14539/04-28 принято к производству заявление о признании ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2007 по вышеуказанному делу                       ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В свою очередь, договор поставки по настоящему делу заключен 12.01.2005, то есть после принятия к производству заявления о признании ОАО «Судоремонтный завод «Красная