Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А05-5845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет определено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, ответчик не уведомил истца о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2009 подлежат применению тарифы, согласованные сторонами на 2008 год, в том числе по участку «БОПС» - двухставочный тариф.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что постановление Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4 официально опубликовано лишь 09.12.2008, связи с этим у него отсутствовала возможность уведомить истца о выборе тарифа на электроэнергию на 2009 год в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, поскольку реализация права по выбору варианта тарифа, принадлежащего ответчику в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о своем выборе варианта тарифа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», для выбора дифференцированного тарифа по зонам суток по участку «БОПС» на 2009 год ответчиком не соблюден,  истцом и ответчиком данный вопрос не урегулирован по взаимному соглашению, то применение истцом в спорном периоде варианта двухставочного тарифа по участку «БОПС» правомерен.

Таким образом, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 7.2 договора заявил за период с 14.04.2009 по 18.06.2009 требование о взыскании 220 731 руб. 77 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору от 01.01.2006 № 11013 ответчику надлежит произвести оплату  в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов.  

Оплату счета-фактуры от 31.03.2009 № А01-0013681 ответчику надлежало произвести не позднее 13.04.2009, поскольку из пояснений представителей сторон, из представленной истцом копии реестра вручения счетов-фактур следует, что указанный счет-фактура  вручен представителю ответчика 13.04.2009.

Следовательно, истцом правомерно определен период для начисления пени за просрочку оплаты по указанному счету-фактуре за март 2009 года – с 14.04.2009.

Из представленной истцом копии реестра вручения счетов-фактур следует, что счет-фактура от 13.04.2009 № А01-0014612 вручен представителю ответчика 13.04.2009, в связи с чем ответчику надлежало не позднее 20.04.2009 произвести оплату указанного счета-фактуры. Однако с указанной даты неустойка не могла начисляться, поскольку с целью окончательного расчета за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009                             № А01-17902 и № А01-0015559.

При этом из пояснений представителей сторон следует, что в счета-фактуры от 30.04.2009 № А01-17902 и № А01-0015559 не включена указанная в счете-фактуре от 13.04.2009 № А01-0014612 задолженность ответчика за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что из предъявленных им копий вышеуказанных счетов-фактур, содержащих отметки о получении их ответчиком по факсимильной связи, следует, что названные счета-фактуры получены ответчиком в 15 час 26 мин 07.05.2009.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору от 01.01.2006 № 11013 ответчику надлежало произвести окончательную оплату потребленной в апреле 2009 года электрической энергии   не позднее 15.05.2009.

Судом правильно отмечено, что указанная в счете-фактуре от 13.04.2009 № А01-0014612 сумма задолженности за потребленную ответчиком в апреле 2009 года электрическую энергию (с момента выставления истцом счетов для окончательного расчета за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию) должна расцениваться как часть окончательной задолженности покупателя электрической энергии (ответчика). Соответственно, указанная в данном счете-фактуре задолженность за апрель 2009 года должна быть уплачена как часть окончательно рассчитанного долга за апрель.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО «Соломбальский ЦБК» неустойку в сумме               220 731 руб. 77 коп. за период с 14.04.2009 по 18.06.2009, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заявленного истцом периода просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                2009 года по делу № А05-5845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Е.В. Носач