Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А13-2603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года                              г. Вологда              Дело № А13-2603/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 № 847, Сытника М.В. по доверенности от 01.09.2009 № 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу № А13-2603/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» (далее – ООО «Югметаллпрофиль-ХХI») и предпринимателю Григорову Андрею Николаевичу (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании в солидарном порядке 6 792 799 руб. 69 коп. задолженности за металлопродукцию (далее – товар), поставленную по договору поставки  от 16.01.2008 № КРД132-0800060, и 291 397 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2009.

Решением суда от 28 мая 2009 года с ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» и Предпринимателя солидарно в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 7 092 799 руб. 69 коп., в том числе: 6 792 799 руб. 69 коп. – задолженность,          300 000 руб. – пени за просрочку платежа по состоянию на 26.05.2009; в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 47 990 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доверенность от 10.12.2007 № 16, договор поставки от 16.01.2008 № КРД132-0800060 и договор поручительства от 16.01.2008 № КРА20-01/8-12 не позволяют однозначно определить правомочность заключения и подписания указанных договора поставки  и договора поручительства директором филиала                              ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Кузнецовым И.Н. и директором                                            ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» Григоровым А.Н. Указывает, что договор поручительства от 16.01.2008 № КРА20-01/8-12 не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так  как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом – Григоровым А.Н.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Григоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» заключили договор поставки           № КРД132-0800060.

В пункте 1.2 договора  стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

В пункте 3.1 договора   установлен срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 25 календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с 21.11.2008 по 27.11.2008 по накладным (л.д.18-37) ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило                        ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» товар на общую сумму 10 503 015 руб. 15 коп. На оплату поставленного товара предъявило счета - фактуры.

Условия договора ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» не выполнило. Оплату полученного товара произвело частично, в сумме 3 710 215 руб. 46 коп. Задолженность на момент предъявления иска составила 6 792 799 руб. 69 коп.

Предприниматель Григоров А.Н. по договору поручительства от 16.01.2008 № КРА20-01/8-12-08 взял на себя обязательства нести ответственность в полном объеме перед ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Кредитором) за неисполнение ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» его обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки от 16.01.2008                               № КРД132-0800060, как существующих  настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 16.01.2008 ответственность поручителя и должника (предпринимателя Григорова А.Н. и ООО «Югметаллпрофиль-ХХI») является солидарной.

В связи с тем, что оплата поставленного товара  не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что поставленный товар своевременно не оплачен, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа   в  сумме 505 220 руб. 91 коп. по состоянию на 26.05.2009  являются правомерными, однако суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о  солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, пеней и государственной пошлины является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность от 10.12.2007 № 16, договор поставки и договор поручительства  не позволяют однозначно определить правомочность заключения и подписания указанных договора поставки  и договора поручительства директором филиала                                       ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Кузнецовым И.Н. и директором                      ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» Григоровым А.Н., является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том,  что договор поручительства от 16.01.2008 № КРА20-01/8-12 не соответствует пункту 3 статьи 182 ГК РФ, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом – Григоровым А.Н.  За должника в данном договоре                 Григоров А.Н. подписал как его руководитель, а за поручителя данный договор подписан Григоровым А.Н. как индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу № А13-2603/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Е.В. Носач