Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А05-7860/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае истец является индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности зданиями склада, расположенными на находившемся в государственной собственности земельном участке (продаваемом земельном участке). При этом здания склада ранее отчуждены из государственной (муниципальной) собственности.

Исходя из анализа пункта 32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункта 1 статьи 2 Закона                  № 137-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ не зависит от способа приобретения права собственности на здание, строение, сооружение лицом - собственником расположенного на таком земельном участке здания, строения, сооружения и ранее отчужденного из государственной или муниципальной собственности.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424                 ГК РФ и статьи 2 Закона № 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка            (434 852 руб. 38 коп. (17 394 095 руб. 12 коп. х 2,5%)).

На основании вышеизложенного пункт 2.1 договора от 04.07.2008              № 235 в части определения выкупной цены земельного участка в размере  782 733 руб. противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 2 Закона          № 137-ФЗ, в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора от 04.07.2008 № 235 в части завышения цены земельного участка на сумму 347 880 руб. 62 коп. и подлежат применению последствия недействительности части сделки путем возложения обязанности на ТУ ФАУГИ совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 15.07.2008           № 173 денежных средств в размере 347 880 руб. 62 коп.

Вместе с тем, признание недействительным  условия договора в части завышения цены земельного участка и о возложении  обязанности уплатить 347 880 руб. 62 коп. выкупной цены, не влечет недействительности всей сделки (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежат взысканию с заявителя.

  Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37             НК РФ ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится

        Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                 2009 года по делу № А05-7860/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от             04 июля 2008 года, заключенного специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и индивидуальным предпринимателем Котловым Игорем Алексеевичем, в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 347 880 рублей 62 копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича 347 880 рублей 62 копейки и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       Е.В. Носач