Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А44-2757/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15   октября  2009 года                    г.  Вологда                 Дело  № А44-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен  15 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Геннадия Ивановича к участникам общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»  Брутману Сергею Израйлевичу и Васильевой Светлане Емельяновне о защите  деловой  репутации и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов Геннадий  Иванович, как участник общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее – Общество),  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к участникам Общества  Брутману Сергею  Израйлевичу, Васильевой Светлане Емельяновне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возмещении морального вреда. Просил суд признать недостоверной и подрывающей его деловую репутацию распространенную ответчиками   информацию  о  том, что  они  в     2002 году заплатили ему 732 600 руб. за свое вхождение в участники Общества, и взыскать в качестве возмещения морального ущерба с ответчиков 732 600 руб., по 366 300 руб. с каждого.

Решением от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказать. Взыскано с Попова  Г.И. в  федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Попов  Г.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил   его отменить.

Определением от 14.09.2009 апелляционный суд в соответствии с       частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 5 приведенной нормы при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 14.09.2009 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, что  в    соответствии с пунктом   7 части 4  и частью 5 статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда  от 29.07.2009  подлежит отмене по безусловным основаниям.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от  14.09.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец указал, что  ответчики в исковом заявлении и протоколе судебного заседания от 06.09.2009 в рамках  дела № А44-1301/2009 распространили  заведомо ложную информацию о передаче ему как директору Общества каждым из участников Общества  денежных взносов в уставный капитал  в размере   366 300 руб.

По мнению истца, указанная информация отрицательно характеризует его как руководителя и учредителя Общества и негативно влияет на его деловую репутацию, а именно создает у неопределенного круга лиц сомнения в его надежности, порядочности и компетентности во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Поскольку с материалами дела № А44-1301/2009 знакомились судьи и лица, участвующие в деле,  данные сведения являются распространенными.

Считая, что данные сведения  являются недействительными и порочат  его деловую репутацию, Попов Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении  истец также заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  на стороне ответчика прокуратуры  Новгородской области и УВД  Новгородской области; об осмотре  материалов дела № А44-2189/2009, в том числе  искового заявления и протокола судебного заседания от 06.05.2009 в части, содержащей сведения о том, что истец получил от Брутмана  С.И. и Васильевой С.Е. наличные  деньги в размере 732 600 руб. за их вхождение  в состав  участников  Общества.

Из материалов дела видно, что данные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены.

Поскольку апелляционная инстанция  перешла к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, сведений о том, что истец от данных ходатайств отказался, в материалах дела не имеется,  суд  полагает, что они подлежит рассмотрению  на данной стадии процесса.

В обосновании ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве  третьих лиц на стороне ответчика истец сослался на то обстоятельство, что «руководство  прокуратуры Новгородской области и УВД Новгородской области, видимо, не знают о том, что отдельные их подчиненные  занимаются  заказной деятельностью по обеспечению отъемов чужого имущества, для чего  они могут не только закрывать глаза на заявления потерпевших  граждан, но и  сажать этих потерпевших граждан в тюрьму».

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  51 АПК РФ.

Согласно части 1 приведенной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сведений о том, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности  указанных лиц по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится, истцом не приведено.

Из текста искового заявления видно, что предметом спора между  Поповым  Г.И., Брутманым С.И. и Васильевой  С.Е. является защита деловой репутации истца, а основанием – распространение ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исходя из вышеизложенного оснований для  привлечения прокуратуры Новгородской области и УВД Новгородской области в качестве третьих лиц на стороне ответчика не имеется.

Кроме того, оснований для  осмотра  материалов дела № А44-2189/2009 суд также не усматривает, поскольку  сведений о том, что указанные           Поповым Г.И.  ответчики  являются лицами, участвующими в названном деле, не представлено.

Согласно распечатке с сайта суда по указанному делу и копии искового заявления  производство по делу № А44-2189/2009 возбуждено  судом в связи с принятием заявления участника Общества Попова Г.И. о признании недействительным  решения  администрации Великого Новгорода от 25.05.2002 № 235 о регистрации  изменений и дополнений  в учредительные документы Общества. В качестве лиц, участвующих в деле,  истец указал администрацию Великого Новгорода и Общество, чьи интересы он представляет. Указанного истцом протокола от 06.05.2009 в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Поскольку в судебное заседание  апелляционной инстанции  истец не явился, суд апелляционной инстанции, рассматривая  дело по правилам суда первой инстанции, исходит из тех  требований, которые изложены в исковом заявлении и протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, доводы истца и ответчиков, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании  пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных  сведений.

Пункт 7 Постановления № 3  разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов Г.И. указал, что оспариваемая им информация сообщена ответчиками в ходе рассмотрения арбитражным судом дел № А44-1301/2009 и А44-3022/2008.

В материалах настоящего дела представлена копия искового заявления Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. к Обществу о выплате  действительной стоимости доли участника  общества с ограниченной ответственностью и протокола судебного заседания  от 06.05.2009 по делу № А44-1301/2009.

По мнению истца, данные документы содержат сведения, порочащие его деловую репутацию.

Из   копии     текста искового заявления вышеназванных истцов по делу № А44-1301/2009 видно, что в обоснование требований они указали следующее: при вступлении в состав участников Общества ими  внесены денежные взносы в уставный капитал фирмы по 366 300 руб.  каждым, что подтверждается «Изменениями и дополнениями в устав общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская  фирма»», зарегистрированными администрацией Великого Новгорода от 22.05.2002 № 235  и имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из текста протокола судебного заседания по данному делу от