Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А05-4523/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А05-4523/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Бабиной И.Н. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-4523/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК») о взыскании 12 000 руб. предварительной оплаты электрической энергии за март 2009 года и 500 руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.03.2009 по 30.03.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 3 817 750 руб. основного долга и 91 553 руб. 10 коп. пеней за период с 19.03.2009 по 10.06.2009, а всего 3 909 303 руб. 46 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о применении при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году двухставочного тарифа по участку БОПС и зонного тарифа по участку Комбинат, а также уменьшить сумму пеней до 64 262  руб. 60 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – Постановление № 6/8). Указывает, что ОАО «СЦБК» своевременно уведомило истца о выборе тарифа на 2009 год. Не согласен с размером пеней в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.2  и пункта 3 приложения № 1 к договору неустойка может быть начислена только при нарушении срока окончательного платежа, что следует также из пункта 50 Постановления № 6/8.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 № 11013 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору установлено, что покупатель в текущем расчетном периоде производит предварительную оплату в размере 100% за договорную мощность и в размере 50% за электрическую энергию, рассчитанном от стоимости фактически потребленной электроэнергии (без мощности) за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электроэнергии производится за расчетный период. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов по факсу.

Согласно пункту 7.2 договора, принятом в редакции покупателя, при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Для предварительной оплаты электрической энергии и мощности за март 2009 года истцом был выставлен ответчику счет от 06.03.2009 № А01-0010161 на сумму 3 817 750 руб. 36 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В указанном счете по одноставочному тарифу предъявлена для предварительной оплаты электрическая энергия, потребляемая непромышленными объектами ответчика, на сумму 396 462 руб. 17 коп. без НДС, по зонному тарифу - по участку «СЦБК» на сумму 520 520 руб. 16 коп. без НДС, по двухставочному тарифу - по участку «БОПС» на сумму 970 955 руб. 27 коп. без НДС, и мощность на сумму 1 347 444 руб. 04 коп. без НДС.

Ответчиком предварительная оплата по счету от 06.03.2009 № А01-0010161 не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по указанному счету составляла 3 817 750 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию установлены Законом № 41-ФЗ.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В 2008 году расчеты за электрическую энергию и мощность производились сторонами по тарифам, установленным постановлением департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/1, в следующем порядке: по одноставочному тарифу - по непромышленными объектами ОАО «СЦБК», по двухставочному тарифу - по участку «БОПС», по зонному тарифу - по участку «СЦБК».

Ответчик 28.11.2008 письменно уведомил истца о невозможности своевременно информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год, в связи с тем, что Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области не установил тарифы на электрическую энергию на 2009 год, и обязался уведомить о выбранном тарифе в течение 10 дней с момента официального опубликования указанных тарифов.

Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области 28.11.2008 принято постановление № 65-э/4 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО «АСК», и о тарифах для населения Архангельской области на коммунально-бытовые нужды», которым установлены и введены в действие с 01.01.2009 тарифы на электрическую энергию. Постановление опубликовано 09.12.2008 в газете «Волна» № 48.

 Указанным постановлением для группы потребителей «иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения» установлены три варианта тарифа: одноставочный, двухставочный и тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Ответчик 11.12.2008 известил истца о выборе с января 2009 года следующих тарифов: по участку «СЦБК» - зонный, по участку «БОПС» - зонный. 

Истец данное сообщение не принял во внимание, считая, что ответчиком нарушен установленный срок выбора тарифа на 2009 год и что в 2009 году подлежат применению тарифы, действовавшие в предшествующем расчетном периоде.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, ответчик не уведомил истца о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2009 подлежат применению тарифы, согласованные сторонами на 2008 год, в том числе по участку «БОПС» - двухставочный тариф.

Довод заявителя о том, что постановление по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4 официально опубликовано лишь 09.12.2008 и связи с чем у него отсутствовала возможность уведомить истца о выборе тарифа на электроэнергию на 2009 год в срок установленный пунктом 58 Основ ценообразования, обоснованно не принят судом.

Как правильно указал суд в своем решении, реализация права по выбору варианта тарифа, принадлежащего ответчику в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о своем выборе варианта тарифа.

Поскольку порядок, установленный Постановлением № 109, для выбора дифференцированного тарифа по зонам суток по участку «БОПС» на 2009 год ответчиком не соблюден, истцом и ответчиком данный вопрос не урегулирован по взаимному соглашению, то применение истцом в спорном периоде варианта двухставочного тарифа по участку «БОПС» правомерен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате счета от 06.03.2009 № А01-0010161, выставленного для предварительной оплаты за электрическую энергию и мощность за март 2009 года, удовлетворено судом в сумме 3 817 750 руб. 36 коп. правомерно.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2006 № 11013 предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии поставщик вправе начислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Срок предварительной оплаты поставляемой электрической энергии и мощности установлен сторонами в пункте 3 приложения № 1 к договору от 01.01.2006 № 11013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика 91 553 руб.10 коп. пеней, начисленных на сумму долга без НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, 12,5% и 12%, за период просрочки платежа с 19.03.2009 по 10.06.2009. Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Ни договором от 01.01.2006 № 11013, ни законом не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансового платежа. Начисление процентов (пеней) за просрочку оплаты товаров (в данном случае – энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 Постановления № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена. С учетом условий договора пени могли быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное ответчиком количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктом 3 приложения № 1 к договору. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06 и определении ВАС РФ от 27 ноября 2008 года № 14973/08.

С учетом изложенного апелляционная инстанция принимает доводы подателя жалобы в указанной части и представленный им расчет пеней, считая его законным и обоснованным. В связи с этим подлежащая взысканию неустойка составляет 64 262 руб. 60 коп. за период просрочки с 11.04.2009 по 10.06.2009.

В связи с частичным удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-4523/2009 в части взыскания пеней и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 64 262 руб. 60 коп. пеней и 283 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части пеней отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 546 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 500 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева