Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А52-2134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2134/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу № А52-2134/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ ТОРГОВЛИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки  (далее – Комитет) о понуждении к заключению договора аренды муниципального объекта площадью 12,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 34, с арендной платой 1461 руб. за 1 кв.м в год без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 31 июля 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды муниципального объекта площадью 12,1 кв.м нежилого помещения по вышеуказанному адресу с арендной платой 1461 руб. за 1 кв.м в год без НДС, взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, решение суда нарушает права индивидуального предпринимателя Березина А.В., поскольку он не привлечен к участию в деле. Указывает, что комиссией по продаже права на заключение договоров аренды муниципальных объектов в связи с жалобой Березина А.В. 19.05.2009 принято решение признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лотам № 11 и 13 (протокол № 9) недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет на основании распоряжения администрации города Великие Луки от 20.03.2009 № 574-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, зданий» 22.04.2009 провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципальных объектов.

Истец принимал участие в аукционе по лоту № 13, по результатам которого признан победителем как предложивший наибольший размер арендной платы, о чем подписан протокол № 6 об итогах продажи права на заключение договора аренды.

Письмом от 09.07.2009 № А2009/07-09 Общество направило Комитету требование о заключении по результатам аукциона в срок до 16.07.2009 договора аренды (лист дела 44).

Комитет письмом от 21.07.2009 № 1532 сообщил Обществу, что аукцион в отношении заявленного лота признан им недействительным (лист дела 45).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 указанного Кодекса предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Комитета, выразившегося в неподписании в установленный срок договора аренды с победителем торгов, поскольку торги на право заключения этого договора никем не оспаривались и не признаны судом недействительными, а признание самим Комитетом решения по Лоту      № 13 недействительным не является законным основанием для отказа или уклонения от подписания договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение без привлечения к участию в деле Березина А.В., в связи с чем его права нарушены, несостоятелен, поскольку Березин А.В. не обращался в суд за защитой нарушенных прав, а Комитет не представил доказательств, наделяющих его правом выступать от  имени указанного выше лица.  

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что решение по лотам № 11 и 13 (протокол № 9) является недействительным, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, на основании Федерального закона от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 21.08.2009 № 35620 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу № А52-2134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки – без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2009 № 35620.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова