Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А05-6109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                       г.Вологда                  Дело № А05-6109/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по доверенности от 14.01.2009 № 02-11/00110, от открытого акционерного общества «Архбум» Щербаковой Г.В. по доверенности от 25.05.2009 № 117, Баргана С.И. по доверенности от 01.01.2009 № 3,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2009 года по делу № А05-6109/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество,            ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 31.12.2008 № 10-19/096522, требования инспекции об уплате налога от 12.03.2009 № 228, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – инспекция № 5) об уплате налога от 19.03.2009 № 1662.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее – управление).

         Решением суда от 12 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция и инспекция № 5 не согласились с судебным решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе инспекции, и указал на то, что согласен с позицией инспекции № 5, изложенной в её жалобе.

          Общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобы налоговых органов – не подлежащими удовлетворению.

Инспекция № 5 и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалобы налоговых органов – удовлетворению в связи со следующим.

       Как следует из материалов  дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам  которой составлен акт от 09.12.2008 № 10-19/01343ДСП и вынесено решение от 31.12.2008                   № 10-19/09652  о доначислении ОАО «Архбум» налогов, пеней и штрафов.

          Общество посчитало необоснованным отказ инспекции в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «Вектон» (далее – ООО «Вектон»), начисление по результатам проверки соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, а также выставление требований инспекцией и инспекцией № 5 на уплату данных сумм.

          Мотивируя доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду, инспекция указала на то, что первичные учётные документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций ОАО «Архбум» с ООО «Вектон», составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные сведения, от имени поставщика подписаны неустановленным лицом. Инспекция пришла к выводу, что реальные операции по поставке товаров между заявителем и данным контрагентом отсутствовали, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не является обоснованной.

          Решение инспекции от 31.12.2008 № 10-19/09652 в данной части оспаривалось заявителем в судебном порядке.   

          Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, ссылаясь на то, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды проверяющими не доказан, оснований полагать, что первичные учётные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, у суда не имеется. В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции с налоговых органов взыскал в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой им госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

          Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

       Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21         НК РФ.

          Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

       На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252  НК РФ.

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, если налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан представить доказательства, позволяющие сделать данный вывод. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

          В связи с этим все представленные сторонами документы, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением товаров у                                ООО «Вектон», являются неподтверждёнными в связи со следующим.

        Как видно из материалов дела, по рассматриваемому эпизоду на проверку в инспекцию заявитель представил договор RU/0035664570/00269, заключённый с ООО «Вектон» 06.09.2004, на   поставку оборудования и комплектующих для производства картонной тары, запасных частей для технологического оборудования, технической документации с приложениями (том 3, листы 7-22).

       В подтверждение приобретения у ООО «Вектон» запасных частей, их оприходования и использования в производственной деятельности общество представило на проверку в инспекцию товарные накладные от 24.12.2004          № IP0414-133-4, IP0414-133-5, IP0414-133-3, IP0414-130, IP0414-133-2/1, IP0414-133-2/2, от 09.03.2005 №IP0414-156, от 09.02.2005 №IP0414-133-3/2, счета-фактуры от 24.12.2004 №IP0414-133-4, IP0414-133-5, IP0414-133-3, IP0414-130, IP0414-133-2, IP0414-133-4, от 09.03.2005 №IP0414-156, от 09.02.2005 №IP0414-133-3/2, товарно-транспортную накладную от 24.12.2004 № IP0414-133 и приходные ордера (том 2, листы 12-31).             

       В подтверждение оплаты данного товара ОАО «Архбум»  представило платёжные поручения о перечислении денежных средств данному контрагенту (том 2, листы 32-40).

       Довод подателя жалобы о том, что предъявленные обществом на проверку договор, приложения к нему, счета-фактуры, накладные подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, правомерно отклонён судом первой инстанции в связи со следующим.

       В данных документах в расшифровках подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций со стороны ООО «Вектон», указано «Натненкова Н.С.»

  Выводы проверяющих о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, основаны на показаниях Натненковой Н.С. и заключении специалиста от 03.12.2008 №12/3-445 (том 3, листы 24-33).

       В ходе мероприятий встречного контроля ООО «Вектон» инспекция установила, что генеральным директором данного юридического лица с даты его регистрации является Натненкова Наталья Сергеевна, которая также осуществляла функции по ведению бухгалтерского учёта и отчетности данного общества (том 2, лист 58; том 3 листы 65-69).

       Допрошенная 18.08.2008 сотрудниками инспекции и управления Натненкова Н.С. пояснила, что организация ООО «Вектон» ей не известна, к её созданию и деятельности она не причастна, документов от имени данной организации она не подписывала, доверенностей никому не выдавала.

       Вывод о подписании неустановленным лицом представленных на проверку первичных учётных документов по операциям с ООО «Вектон» сделан проверяющими на основании заключения специалиста от 03.12.2008 №12/3-445, в котором отражено, что подписи от имени Натненковой Н.С. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Вектон» выполнены не ей, а иным лицом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

       Следовательно, то обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика Натненковой Н.С., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего лица  соответствующих полномочий. 

  Допрошенная Нантенкова Н.С. является заинтересованным лицом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), значится генеральным директором ООО «Вектон», поэтому её показания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что первичные учетные документы от ООО «Вектон» подписаны ненадлежащим лицом.

       Более того, показания Натнековой Н.С. о том, что она не выдавала доверенностей не соответствуют действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2008 от имени ООО «Вектон» по доверенности действовала  Рауздинова