Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А05-6109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Г.К.

       При этом апелляционная коллегия считает, что представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 96 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 13.10.2008 № 10-19/0782713 была назначена почерковедческая экспертиза, вывод о выполнении подписей от имени            ООО «Вектон» Натненковй Н.С. в представленных документах иным лицом содержится в заключении специалиста криминалистической лаборатории РУФСБ РФ по Архангельской области от 03.12.2008, которое суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях Натненковой Н.С. и заключении специалиста,  является неподтверждённым.

       При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Вектон» зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в оплату  продукции перечислялись обществом ему на расчётный счет.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вектон» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и на момент совершения спорных хозяйственных операций являлось отсутствующим поставщиком, в материалах дела не имеется.

       Доводы общества о том, что приобретенный товар использован им в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривался. Также инспекция не оспаривала и сам факт приобретения данного товара, и факт его принятия к учёту заявителем.           

       Каких-либо иных претензий к счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным в подтверждение хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектон», у инспекции не имелось.

       Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил копии  товарных накладных от 24.12.2004                           № IP0414-130, № IP0414-133-3, № IP0414-133-4, № IP0414-133-5,                          № IP0414-133-2/1, № IP0414-133-2/2, от 09.03.2005 № IP0414-156, от 09.02.2005 № IP0414-133-3/2, счетов-фактур от 24.12.2004 № IP0414-130,            № IP0414-133-3, № IP0414-133-4, № IP0414-133-5, № IP0414-133-2,                      № IP0414-133-4, от 09.03.2005 №I P0414-156, от 09.02.2005 № IP0414-133-3/2 с копией расписки Натненковой Н.С. от 28.07.2009 в том, что данные счета-фактуры от имени ООО «Вектон» подписала она (том 4, листы 4-28).

       В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что с целью оформления представленных в суд документов в г. Санкт-Петербург выезжал работник ОАО «Архбум», в подтверждение своих пояснений представили документы, свидетельствующие о том, что работник общества Каменев Е.В. выезжал 28.07.2009 в г. Санкт-Петербург с целью подписания первичных учётных документов с ООО «Вектон».

       Данные обстоятельства представитель инспекции не оспаривал.    

       Предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные данной формой первичной учётной документации.

       Указанные документы также опровергают показания                    Натненковой Н.С., данные ею 18.08.2008 относительно непричастности её к регистрации и деятельности ООО «Вектон». Каких-либо оснований полагать, что представленные документы содержат недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

       При таких обстоятельствах следует признать, что сделки по приобретению оборудования имели реальный характер, связаны с деятельностью проверяемого лица, документально подтверждены и правомерно учтены обществом при определении налоговых обязательств.

          Следовательно, оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с приобретением оборудования у ООО «Вектон», в части начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов является недействительным, что влечёт недействительность и выставленных на его основе требований на уплату соответствующих сумм.

          Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, с инспекции в размере 4000 руб., с инспекции № 5 - 2000 руб.

          Инспекция № 5 считает неправомерным взыскание с неё судебных расходов, ссылаясь на то, что она в силу норм, закреплённых в статье 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины, взимаемой при рассмотрении дел в арбитражных судах.

          Апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в сумме  2000 руб. правомерно взысканы судом с инспекции № 5 по следующим основаниям.

          Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008     № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в          пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1.

Данным подпунктом закреплено, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, инспекция управление освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5               статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как со стороны по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в том числе 2000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением требования о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции № 5 (требования об уплате налога от 19.03.2009 № 1662), то есть понесло судебные расходы.

На основании изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежала взысканию в его пользу непосредственно с ответчика - инспекции № 5, оснований для её возврата из федерального бюджета у суда не имелось.

  Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа      2009 года по делу № А05-6109/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области –  без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Б. Ралько