Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А13-4571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года

г. Вологда

   Дело № А13-4571/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу № А13-4571/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «РусХимМеталл» (далее –                            ЗАО «РусХимМеталл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русский интеллект»  (далее – ООО «ТД «Русский интеллект») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 169 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 898 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008 по 30.04.2009.

Истец ходатайством от 20.06.2009 (поступившем в суд 24.06.2009) заявил об изменении исковых требований и просит взыскать 169 000 руб. долга и              50 280 руб. пени по условиям договора от 16.01.2008 № ds-37 за период с 01.01.2008 по 27.01.2008 из расчета 0,3% в день.

Изменение исковых требований судом не принято. Иск рассмотрен в первоначально заявленном объеме.

Определением  суда от 08.07.2009 в порядке   статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Стайл» (далее – ООО «Компания Стайл»).

Решением суда от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «РусХимМеталл» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неверно истолковал пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 30.10.2007 № 120).   Полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии определенности относительно предмета  соглашения об уступке права.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Компания Стайл» и                      ООО «Торговый дом «Русский интеллект» заключен договор поставки от 16.01.2008 № ds-37, согласно условиям которого ООО «Компания Стайл» производило поставку товара ООО «ТД «Русский интеллект».

ООО «Компания Стайл» (цедент)  и ЗАО «РусХимМеталл» (цессионарий) 06.04.2009 заключили договор уступки права требования № 6Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты товара на общую в сумму 169 000 рублей и санкции за просрочку оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ООО «ТД «Русский интеллект» (должника).

В связи с невыполнением должником в добровольном порядке требования нового кредитора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец при обращении в суд с иском в качестве доказательства действительности уступленного права требования представил товарные накладные от 06.03.2008 № 639, от 04.04.2008 № 972, от 29.05.2008 № 1382  (л.д.11 - 13).

В ходе рассмотрения дела 24.06.2009 истец в качестве обоснования наличии задолженности сослался на товарные накладные от 27.11.2007 № 3844, от 27.11.2007 № 3845 (л.д. 49, 50).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма  от 30.10.2007 № 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В договоре уступки права требования от 06.04.2009 № 6Ц не содержится сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность; нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры и иные); не указан период возникновения задолженности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право. Кроме того, позиция истца  в части уступленного ему права также является противоречивой. Как указал суд первой инстанции, истец сам не смог определенно указать основания возникновения задолженности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии незаключенным и правомерно отказал в иске                    ЗАО «РусХимМеталл», требования которой были основаны на данной сделке.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и довод жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии определенности относительно предмета  соглашения об уступке права, не принимает.

Довод подателя жалобы  о том, что  суд неверно истолковал пункт 12 Информационного письма  от 30.10.2007 № 120, является несостоятельным.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                  2009 года по делу № А13-4571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Е.В. Носач