Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А05-10854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                          г. Вологда                Дело № А05-10854/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года по делу № А05-10854/2009 (судья Ипаев С.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «ЭРГО» к Отделу судебных приставов по    г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. от 16.07.2009 о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭРГО» (далее – общество, ЗАО «ЭРГО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области   Корельской Е.Г. от 16.07.2009 о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа   2009 года требования общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению управления, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления акта о наложении ареста и привлечения понятых, что следует из части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на статью 69 указанного Закона в обоснование довода о несоразмерности наложенного ограничения с суммой задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно применена к оспариваемому постановлению статья 68 Закона № 229-ФЗ ввиду того, что меры принудительного исполнения к имуществу должника еще не применялись, а применение ограничительных мер обеспечительного характера в отношении имущества должника производится на основании пункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона. Судебным приставом-исполнителем была применена ограничительная мера обеспечительного характера, направленная на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Считает, что непривлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 08 октября 2009 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – инспекция), Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске (далее – управление пенсионного фонда), являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

ЗАО «ЭРГО» письмом от 14.10.2009 сообщило о введении в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 по делу № А05-11099/2009. Полагает, что в этой связи отдел судебных приставов обязан отменить постановление от 16.07.2009.

МО «Северодвинск» в отзыве просит решение суда отменить, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Управление пенсионного фонда ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. Отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. поступил исполнительный лист от 13.11.2008 № 0110872, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО «ЭРГО» в пользу МО «Северодвинск» 216 722 руб. 87 коп. задолженности и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 29/26/85372/53/2008.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 18.06.2009 поступил исполнительный лист от 03.06.2009 № 119932, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО «ЭРГО» в пользу МО «Северодвинск» 480 067 руб. 41 коп. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство                 № 11/26/65456/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 26.06.2009 поступил исполнительный лист от 03.06.2009 № 119933, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО «ЭРГО» в доход федерального бюджета 17 336 руб. 11 коп. государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/26/67254/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 10.07.2009 поступило постановление от 07.07.2009 № 900857 о взыскании с ЗАО «ЭРГО» в пользу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области 24 853 руб. страховых взносов и пеней. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/26/69387/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 24.04.2009 поступил исполнительный лист от 13.11.2008 № 0110873, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО «ЭРГО» в доход федерального бюджета 5334 руб. 45 коп. государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/26/53911/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 26.05.2009 поступил акт от 19.05.2009 № 8394, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, о взыскании с ЗАО «ЭРГО» 113 566 руб. 63 коп., в том числе налога в сумме 113 141 руб., пеней – 425 руб. 63 коп. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/26/60317/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 15.07.2009 поступил акт от 08.07.2009 № 8506, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, о взыскании с ЗАО «ЭРГО» 93 284 руб. 20 коп., в том числе налога в сумме 91 362 руб. 53 коп., пеней – 1 921 руб. 67 коп. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/26/70881/53/2009.

Вышеперечисленные исполнительные производства в отношении        ЗАО «ЭРГО» объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера 11/26/22913/53/2008-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 29.05.2009, постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному от 01.07.2009, от 14.07.2009 и от 16.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем Корельской Е.Г. 16.07.2009 вынесено постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Не согласившись с постановлением о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 16.07.2009, ЗАО «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей,  если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «ЭРГО» полагает, что в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу № А05-11099/2009 отдел судебных приставов обязан отменить постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом вышеназванных норм судебный пристав–исполнитель на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения  обязан приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения указанной процедуры.

Частью 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, решение вопроса о снятии ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, в связи с приостановлением исполнительного производства, находится в компетенции судебного пристава–исполнителя. В данном случае указанные действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя не оспариваются, а оспаривается постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество должника,