Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А66-1091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года

г. Вологда

  Дело №  А66-1091/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от ответчика Пушкиной Л.В. по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Селигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года по делу № А66-1091/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Селигер» (далее – ООО «ТК «Селигер») о взыскании 1 082 255 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной за период с декабря 2007 года по март 2008 года.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом документы не доказывают факт передачи ООО «Энергосбыт» тепловой энергии в горячей воде ООО «ТК «Селигер». Ссылается на то, что акты выполненных работ от имени ООО «ТК «Селигер» подписаны неизвестным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи. Кроме того, в январе-марте 2008 года отопление зданий ООО «ТК «Селигер» осуществлялось за счет электричества, так как отпуск отопления ООО «Энергосбыт» не производилось. Также указывает, что в акте сверки не указано место и дата его составления, отсутствует подпись генерального директора Дацко В.В. и нет сведений о лице, его подписавшем от имени ООО «ТК «Селигер».

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.05.2007 подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 113, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Осташков, Ленинский пр., д. 158, в объемах согласованных в пункте 1.3 и приложении № 2 договора, а ответчик (потребитель) - оплачивать тепловую энергию в сроки, размере и порядке, установленные настоящим договором.

Из фабулы указанного договора от 01.05.2007 следует, что он со стороны ответчика заключен генеральным директором Сиделевой Людмилой Евгеньевной, в то же время согласно расшифровке подписи (т. 1 л. 115) данный договор подписан исполнительным директором Катаевым В.А.

Из материалов дела видно, что теми же сторонами 01 августа 2007 года заключен договор № 113 на теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанного административного здания, а также кафе с пристройкой по тому же адресу и здания гостиницы по адресу: г. Осташков ул. Микрорайон, д. 5.

Объемы теплоснабжения согласованы в пункте 1.3 и приложении № 2 договора. Со стороны ответчика договор от 01.08.2007 подписан генеральным директором Широковым П.А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора от 01.08.2007 № 113 истец в период с ноября 2007 года по март 2008 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 693,8 Гкал, в связи с чем выставил на оплату последнему счета-фактуры на общую сумму 1 426 245 руб. 12 коп. Поскольку указанная энергия оплачена ответчиком частично в размере 343 989 руб. 77 коп., задолженность составила 1 082 255 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на положениях договора от 01.08.2007 № 113, который со стороны ответчика подписан генеральным директором Широковым Павлом Александровичем, исполнявшем в августе 2007 года на момент заключения спорного договора фактически обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Селигер».

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание ответчиком полномочий Широкова П.А. как генерального директора, в том числе на совершение спорной сделки, может являться в соответствии со статьей 174 ГК РФ основанием для признания оспоримой сделки недействительной, вместе с тем спорный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что фактическое отсутствие теплоснабжения освобождает абонента от необходимости оплачивать услуги энергоснабжающей организации, однако, учитывая специфику правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, обусловленную особенностями тепловой энергии как неовеществленного товара, данный факт должен быть надлежащим образом зафиксирован.

В отсутствие непосредственно на объекте абонента прибора учета, ответчик, руководствуясь принципами добросовестности и осмотрительности, должен сообщать энергоснабжающей организации об отсутствии отопления и горячей воды либо о снижении их качества, а также заявить об обнаруженных в платежных документах ошибках. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Более того, довод ответчика о ненадлежащем качестве либо отсутствии тепловой энергии и горячей воды в течение всего искового периода, как правильно указал суд первой инстанции, носит противоречивый характер и не соотносится с оплатой ответчиком счетов за ноябрь и декабрь 2007 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказана правомерность начисления платы за тепловую энергию и горячую воду, исходя из их объемов, отраженных в актах, подписанных работниками ответчика без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии необходимых и достаточных данных в актах и счетах-фактурах носит формальный характер, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в исковой период отношения сторон, связанные с теплоснабжением, были урегулированы одним договором, содержащим необходимые и достаточные сведения об объектах теплоснабжения.

Кроме того, из факта подписания актов без замечаний и частичной оплаты счетов-фактур усматривается, что у ответчика отсутствовали сомнения относительно договора, из которого возникли соответствующие обязательственные правоотношения и в связи с которым подписаны акты и выставлены на оплату счета.

Суд правомерно оценил все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, их доводы и возражения и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года по делу № А66-1091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Селигер» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева