Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А05-9707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                г. Вологда                Дело № А05-9707/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу № А05-9707/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 07.07.2008 № 43-05/09353.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2009, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу № А05-9707/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить правильность расчета доначисленных предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафов с учетом наличия у Зайцева И.М. обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за проверенный период, после чего принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение от 07.07.2008 № 43-05/09353, вынесенное ИФНС в отношении предпринимателя Зайцева И.М., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2731 руб. 52 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 674 850 руб.; начисления пеней за неполную уплату налога в размере 141 278 руб. 82 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 1 124 750 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года в той части, в которой решение от 07.07.2008 № 43-05/09353 признано недействительным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Зайцеву И.М. - отказать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Считает, что решение вынесено судом в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. с 14.12.1999 согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, является индивидуальным предпринимателем (т. 3, л. 154).

Предпринимателем на 01.01.2007 зарегистрированы игровые автоматы в количестве 409 единиц, в том числе по месту регистрации в городе Северодвинске –  276 единиц, по месту регистрации в городе Архангельске – 133 единиц.

Зайцев И.М. 10.01.2007 обратился в инспекцию с заявлениями о снятии с регистрации всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также внесении изменений в ранее выданные свидетельства (т. 2,  л. 17-18, 24-29). Данные заявления получены налоговым органом 10.01.2007, что инспекция не отрицает. Ответчиком игровые автоматы в количестве 409 единиц сняты с регистрационного учета (т. 2, л. 19-23, 30-40).

Затем ООО «Маями», участником которого является Зайцев И.М., в налоговый орган 16-17.01.2007 представлены заявления о регистрации того же количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2,           л.  41-42, 48-53).

ИФНС 23.01.2007 произведена регистрация игровых автоматов, выданы свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2, л. 43-47).

В 2008 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес предпринимателем за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.06.2008 № 43-05/23ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 07.07.2008 № 43-05/09353. Согласно данному решению предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в размере 1 124 750 руб., начислены пени на недоимку по налогу в размере 141 278 руб. 82 коп., предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2731 руб. 52 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ – штрафа в размере 1 349 700 руб. (т. 1, л. 6-31,     48-70).

Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, по мнению инспекции, является фактическое использование налогоплательщиком в период с 01.01.2007 по 15.01.2007  игровых автоматов по месту регистрации в городе Северодвинске в количестве 276 единиц и  игровых автоматов в городе Архангельске - 133 единиц. Данный факт установлен налоговым органом  исходя из объяснений свидетелей, договоров и фактов инкассации наличности. При этом предпринимателем налог на игорный бизнес в названный период уплачен не был, налоговая декларация по данному налогу в инспекцию не представлена.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2008                   № 43-05/09353, Зайцев И.М. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать  в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признаётся календарный месяц (ст. 368 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Проанализировав приведённые нормы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель  обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за январь 2007 года с 409 единиц объектов; учитывая, что снятые с регистрационного учёта игровые автоматы считаются выбывшими с 10.01.2007, инспекция правомерно доначислила Зайцеву И.М. недоимку по налогу на игорный бизнес с учётом выбытия данных объектов до 15.01.2007 (включительно).

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, Зайцев И.М. обязан уплатить за период с 01.01.2007 по 15.01.2007 налог на игорный бизнес на объекты по г. Северодвинску в размере 759 000 руб. (5500 руб. х1/2 ставки налога х 276 объектов), по г. Архангельску – 365 750 руб. (5500 руб. х ½ ставки налога х 133 объекта).

Суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 1 124 750 руб., начисления пеней за неполную уплату налога – 141 278 руб.         82 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2731 руб. 52 коп., пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 674 850 руб., сделав вывод о том, что налог на игорный бизнес за январь 2007 года уплачен предпринимателем в размере, превышающем величину налога, которую предложено уплатить в оспариваемом решении. Это же обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего и влияющего на размер наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 указанного Кодекса.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на 01.01.2007 у предпринимателя имелась переплата по налогу на игорный бизнес по                 г. Северодвинску в размере 5235 руб. 25 коп. Платежным поручением от 20.02.2007 № 53 предприниматель уплатил 841 500 руб. - налог на игорный бизнес (т. 4, л. 98) по г. Северодвинску. Из копии данного платёжного поручения (представлена в суд апелляционной инстанции) видно, что предпринимателем Зайцевым И.М. (ИНН 290201549530) уплачен налог на игорный бизнес за январь 2007 года.

Платёжным поручением от 20.02.2009 № 52 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за январь 2007 года в размере 415 250 руб. (т. 4, л. 93) по г. Архангельску. Из копии данного платёжного поручения (представлена в суд апелляционной инстанции) также усматривается, что предпринимателем Зайцевым И.М. (ИНН 290201549530) уплачен налог на игорный бизнес за январь 2007 года.

Инспекцией не оспаривается, что по названным платёжным поручениям предпринимателем произведена уплата за январь 2007 года, что отражено и учтено в карточках лицевого счёта соответственно по г. Северодвинску и          г. Архангельску как уплата именно предпринимателем за свои налоговые обязательства. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 45 НК РФ правомерно отразил, что указание в платежных поручениях № 52 и 53 на уплату налога за январь 2007 года за ООО «Маями» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты налога одним лицом за другое.

Из пункта 4.1 обжалуемого решения следует, что предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за январь        2007 года  в сумме 1 124 750 руб., в том числе по г. Северодвинску – 759 000 руб., по г. Архангельску – 365 750 руб. Сумма налога доначислена ИФНС правильно.

Следовательно, налог на игорный бизнес за январь 2007 года уплачен предпринимателем в размере, превышающем величину налога, которую предложено уплатить в решении инспекции. В связи с этим инспекцией необоснованно начислены пени за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года (приложения № 3, № 4) в сумме 141 278 руб. 82 коп. и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года по г. Архангельску в виде штрафа в размере 2731 руб.52 коп.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся у налогоплательщика на 01.01.2007 недоимку по указанному налогу в размере 58 830 руб. 12 коп. отклоняется как не подтвержденная материалами дела, не имеющая правового значения, поскольку в оспариваемом решении не отражена.

Доводам ИФНС о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес за январь 2007 года при отсутствии налоговой декларации по этому налогу за данный период являются переплатой, которую инспекция самостоятельно зачла в счёт погашения недоимки по налогу на игорный бизнес за последующие налоговые периоды 2007 года, дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.          На основании пункта 3 статьи 78 данного Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику