Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А13-9660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9660/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Смирновой Е.В. по доверенности от 05.05.2009 и Сидура Д.В. по доверенности от 22.04.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  31 августа 2009 года по делу № А13-9660/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее - ООО «Грайф Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» (далее - ООО ПФ «Метапласт») о взыскании 90 642 335 руб. 86 коп., в том числе: 85 714 875 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2008  и  4 927 459 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно, с учетом уточнений от 11.08.2009, просил взыскать с ответчика 107 738 557 руб.                58 коп., в том числе: 83 893 416 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки и 23 845 141 руб. пеней. Уточнение иска судом принято.

                Решением от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПФ «Метапласт» взыскано в пользу ООО «Грайф Вологда»   93 193 416 руб. 58 коп., в том числе: 83 893 416 руб. 58 коп. основного долга и 9 300 000 руб. пени, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПФ «Метапласт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО ПФ «Метапласт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Грайф Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФ «Метапласт» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Грайф Вологда», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ПФ «Метапласт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 ООО «Грайф Вологда» (Поставщик) и ООО «ПФ «Метапласт» (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить холоднокатаный рулонный металлопрокат из стали марки 08ПС толщиной от 0,5 до 1,0 мм, а также комплектующие для производства металлической тары (далее – товар).

В силу положений пункта 3.2 договора «Покупатель обязан оплатить: металлопрокат в течение 9 дней, комплектующие – 60 дней, от даты поставки. Датой поставки стороны признали дату передачи товара перевозчику, указанной в товарной накладной».

По соглашению сторон доставка товара осуществлялась силами истца за счет ответчика.  

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в период его действия по товарным накладным (том 1, листы 22-155) истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 714 875 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в период с июня по сентябрь 2008 года исполнены ненадлежащим образом, истец обрался с настоящим иском в арбитражный суд. 

На основании статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 83 893 416 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 02.06.2008 с соглашениями о ценах (том 1, листы 14-21), товарными накладными с доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 22-155), актами сверки взаимных расчетов (том 1, листы 156-159; том 2, листы 11-12, 148-149), гарантийными письмами (том 2, листы 24, 30, 31).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств её погашения  ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании 23 845 141 руб. пеней по состоянию на 27.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО ПФ «Метапласт» неустойку в сумме                           9 300 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи               333 ГК РФ и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                2009 года по делу № А13-9660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Е.В. Носач