Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А44-816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября  2009 года                        г. Вологда                   Дело № А44-816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» на решение Арбитражного     суда   Новгородской   области  от 10 июля 2009 года по делу № А44-816/2009 (судья  Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое   акционерное    общество   «СТРИМ-ТВ» (далее –                          ЗАО «СТРИМ-ТВ»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима инжиниринг» (далее – ООО «Максима инжиниринг») и обществу с ограниченной ответственностью «Спорт - Макс» (далее – ООО «Спорт - Макс»)  о признании недействительным договора от 03.09.2007 об уступке товарного знака «Maxima Communications», признании восстановленным права ООО «Максима инжиниринг» на пользование данным товарным знаком, возложении на                 ООО «Максима инжиниринг» обязанности вернуть ООО «Спорт - Макс» денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.07.2009 в иске отказано.

ЗАО «СТРИМ-ТВ»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит   его отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена  с нарушением  статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Первоначально рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2009. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель                   закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (далее –                        ЗАО «КОМСТАР-Регионы») заявил   ходатайство о замене  истца и подателя жалобы ЗАО «СТРИМ-ТВ» на  ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в связи с реорганизацией в форме слияния. Также с ходатайство о замене ответчика обратилось закрытое акционерное общество «Максима инжиниринг» (далее ­–   ЗАО «Максима инжиниринг»), просит заменить  ООО «Максима инжиниринг» на ЗАО «Максима инжиниринг» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 13.10.2009 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца ЗАО «СТРИМ-ТВ» на  ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ответчика  ООО «Максима инжиниринг» на  ЗАО «Максима инжиниринг». Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2009.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ЗАО «КОМСТАР-Регионы», в которых общество поддержало доводы и требования ранее представленной жалобы                          ЗАО «СТРИМ-ТВ». Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Спорт-Макс» в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» – без удовлетворения.

ЗАО «Максима инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчики направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ООО «Максима инжиниринг» (в настоящее время – ЗАО «Максима инжиниринг») и                    ООО «Спорт-Макс»  заключили  договор об уступке товарного знака.

По условиям договора  правообладатель – ООО «Максима инжиниринг» уступает  ООО «Спорт-Макс» право на товарный знак свидетельство № 328658 (приоритет от 12.09.2005) в отношении классов МКТУ: 37, 38, 41, 42 и перечня товаров и услуг.

Договор от имени ООО «Максима инжиниринг» подписан генеральным директором Васильевым С.Н.

На момент заключения  данного договора Васильев С.Н. являлся участником ООО «Спорт-Макс» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Как следует из искового заявления, ЗАО «СТРИМ-ТВ (в настоящее время – ЗАО «КОМСТАР-Регионы») владеет 100 % доли в уставном капитале            ООО «Максима инжиниринг».

В 2008 году в результате  проведенной ЗАО «СТРИМ-ТВ»   ревизионной проверки нематериальных активов ООО «Максима инжиниринг» установлено, что 03.09.2007  ООО «Максима инжиниринг» и ООО «Спорт-Макс» заключили оспариваемую сделку.         

По результатам проверки 01.12.2008 составлен отчет о проверке.

Считая, что ответчики совершили оспариваемую сделку с нарушением законодательства, а именно статьи 45 Закона об ООО,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего: истец не представил доказательств наличия заинтересованности Васильева С.Н. в заключении данной  сделки и нарушения своих прав как  участника  ООО «Максима инжиниринг» в результате заключения договора. Доказательства наступления в результате совершения оспариваемой сделки неблагоприятных  последствий для            ЗАО «СТРИМ-ТВ» истцом не предъявлены и в ходе  рассмотрения дела не установлены. Оснований для признания обоснованным заявления ООО «Спорт-Макс» о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционная инстанция считает,  что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленная им сделка  является недействительной, так как не соответствует требованиям статьи 45 Закона об ООО.

Суд установил, что договор от имени ООО «Максима инжиниринг» подписан генеральным директором Васильевым С.Н., который также являлся  участником ООО «Спорт-Макс» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Указанные обстоятельства, а также факты совершения сделки в состоянии заинтересованности и непроведения собрания участников ООО «СТРИМ-ТВ» об одобрении данной сделки материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Между тем согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №  40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  (далее – Постановление Пленума № 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий, на что указывается в пункте 3 Постановления Пленума № 40, возникает при необходимости привести контраргументы на доводы другой стороны и в данном случае не освобождает истца от бремени доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу прямого указания части 1 статьи   65 АПК РФ,

В рассматриваемом  случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явилось то, что истец не подтвердил нарушение своих прав в результате заключения оспоренного договора.

Истец, настаивая на недействительности договора, указывает, что целью сделки явилась незаконная передача исключительного права на использование товарного знака свидетельство № 328658 (МКТУ 37, 38, 41, 42) сторонней компании, предоставляющей аналогичные услуги, в ущерб законным интересам ООО «Максима инжиниринг».  Совершенная с нарушением законодательства сделка с заинтересованностью причинила ущерб законным интересам                 ООО «Максима инжиниринг» и его единственному участнику ЗАО «СТРИМ-ТВ», так как имеется возможность использовать результат сделки для недобросовестной конкуренции.

Указанные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйственным обществом,  истец должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом  писем истца в адрес  ООО «Максима инжиниринг» сводится к переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки  у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью  заключения  рассматриваемой сделки  явилось сохранение  товарного знака на рынке  услуг  Великого Новгорода. То обстоятельство, что  истец фактически отказался от использования на товарном рынке  товарного знака «Maxima Communications», следует не только  из текста направленных в адрес ответчика писем от 26.11.2007 (с приложением) и от 25.12.2007, но и последующих действий истца по подготовке замены старых логотипов организации (письмо от 07.04.2008). Данный вывод  также следует из  письменных объяснений  ЗАО «Максима  инжиниринг» по иску и по апелляционной жалобе.

Довод  подателя жалобы о  том, что  указанные письма носили рекомендательный характер для ответчика и не запрещали  ему использовать

собственный товарный знак, не соответствует обстоятельствам дела, тем более что ответчик  действия  истца по обязательной замене  в 2008 году старого логотипа на новый воспринял  буквально и предпринял меры для  оставления  товарного знака на рынке субъекта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  объективных доказательств, свидетельствующих о  наступлении в результате  совершения  сделки неблагоприятных последствий для ЗАО «СТРИМ-ТВ» (в настоящее время  ЗАО «КОМСТАР-регионы»), истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Направленные в  апелляционную инстанцию документы, в том числе заявления граждан, копии договоров, такими доказательства не являются. Они лишь свидетельствуют о взаимоотношениях истца с  абонентами по оказанию услуг по предоставлению  телевизионных программ. Оценка данных отношений не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом  без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 10 июля 2009 года по делу № А44-816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова