Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А05-6820/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А05-6820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-6820/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» о взыскании 966 247 руб. 11 коп. основного долга по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и 20 680 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 17.05.2009, а всего 986 927 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 966 247 руб. 11 коп. основного долга, 19 853 руб. 08 коп. процентов и 16 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры за спорный период не поступали, претензий по оплате этих счетов-фактур со стороны истца не заявлялось. Долг в размере 966 247 руб. 11 коп. считает завышенным, так как услуги оказаны на другую сумму, в связи с чем полагает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 20 680 руб. 30 коп. Кроме того, полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006  № 210, истец (поставщик) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию на основании счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года услуги по снабжению тепловой энергией истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 966 247 руб. 11 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку задолженность в размере 966 247 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, требование истца в данной части удовлетворено правомерно.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг подтверждается подписанными сторонами актами, направление счетов-фактур ответчику – реестрами документов.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

За просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ согласно уточненному расчету в размере 19 853 руб. 08 коп. без НДС за период с 11.12.2008 по 17.05.2009. Удовлетворяя требование истца в указанной сумме, суд первой инстанции не проверил расчет. За просрочку оплаты декабрьского счета истец начислил проценты с 09.01.2009, хотя в соответствии с условиями договора просрочка должна исчисляться с 10.01.2009. С учетом этого проценты подлежат взысканию в сумме 19 816 руб. 43 коп.

Кроме того, судом неправильно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Иск удовлетворен судом в общей сумме 986 100 руб. 19 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по госпошлине подлежали взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 16 355 руб. 55 коп., а суд взыскал 16 361 руб. 00 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изменением решения и частичным удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-6820/2009 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей  19 816 руб. 43 коп. процентов и 16 354 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» 250 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева