Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А13-4373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4373/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Андреевой Г.М. по доверенности от 01.10.2009   № 79, от ответчика Лебедева С.Л. по доверенности от 01.09.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу               № А13-4373/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» (далее - ООО «Тягач-Транс») о взыскании 354 422 руб. 18 коп. задолженности за нефтепродукты (далее - товар), поставленные по договору купли-продажи от 03.09.2007 № 195-07 В.

В судебном заседании 02.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  324 298 руб. 73 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 30 123 руб. 45 коп. по платежному поручению от 17.04.2009 № 183.

В судебном заседании 23.07.2009 истец на основании статьи 49               АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера задолженности до 506 445 руб. 94 коп. в связи с переводом долга в сумме 182 147 руб. 21 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Тягач-транс-плюс»  (далее – ООО «Тягач-транс-плюс») в соответствии договором о переводе долга от 16.07.2009 и на основании акта сверки расчетов по состоянию на 19.07.2009, подписанного ответчиком. 

Решением от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тягач-Транс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку  не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор о переводе долга от 16.07.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а так же, отсутствовали документы, подтверждающие одобрение данной сделки ООО «Тагач-транс-плюс». Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанное лицо, в то время как решением суда затрагиваются его интересы. Считает, что предмет договора о переводе долга от 16.07.2009 не идентифицирован, и заявляет, что согласие на перевод долга                             ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» дано только 22.07.2009. Указывает на отсутствие доказательств получения счетов-фактур, представленных истцом в обоснование долга, а также на то, что суд не учел наличие исправлений в заборных ведомостях, и в ведомостях, подтверждающих передачу товара не ООО «Тягач-Транс», а ООО «Тагач-транс-плюс».

Представитель ООО «Тягач-Транс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тягач-Транс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Тягач-Транс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (Продавец) и ООО «Тягач-Транс» (Покупатель) заключен договор  купли-продажи  № 195-07 В, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель – принять  и уплатить за них указанную в договоре сумму.

Согласно пункту 1.2 договора цена и номенклатура товара определяются в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 протокола согласования от 03.09.2007 № 1 стороны установили, что оплата за нефтепродукты, поставляемые по указанному договору купли-продажи, производится Покупателем в размере 100% стоимости полученного товара в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 по заборным ведомостям передал ответчику товар на общую сумму 354 422 руб. 18 коп. и предъявил соответствующие счета-фактуры (листы дела 25-50).

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по договору купли-продажи на момент подачи иска в суд составляла 354 422 руб. 18 коп., впоследствии, а именно в процессе рассмотрения дела (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 30 123 руб. 45 коп. по платежному поручению от 17.04.2009 № 183) составила 324 298 руб. 73 коп.

Кроме того, согласно договору о переводе долга от 16.07.2009                 ООО «Тягач-Транс» (Должник) приняло на себя исполнение обязательств по уплате задолженности за поставленные нефтепродукты за ООО «Тягач-транс-плюс» (Первоначальный должник) в сумме 182 147 руб. 21 коп. по договору от 25.08.2008 № 080201К1209 на поставку нефтепродуктов, заключенному между Первоначальным должником и ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (Кредитор). 

Как видно из соглашения от 16.07.2009 № 210 о переводе долга               ООО «Тягач-транс-плюс» на ООО «Тягач-Транс», ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»  дало согласие на данный перевод долга.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 506 445 руб.           94 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт купли-продажи товара ответчику по договору от 03.09.2007                № 195-07 В подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, и ответчиком доказательств обратного не  представлено.

  Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 324 298 руб. 73 коп. по договору от 03.09.2007 купли-продажи № 195-07 В, обоснованно исходил из того, что истцом   надлежащим образом выполнены обязательства по указанному договору, а ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции не представлено. Кроме того, размер задолженности по указанному договору купли-продажи подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182 147 руб. 21 коп. по договору о переводе долга от 16.07.2009.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Спорный договор предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 ГК РФ, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 ГК РФ.

Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором имеется указание на замену стороны. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

В пункте 1 договора о переводе долга указано, что ООО «Тагач-транс-плюс» (Первоначальный должник) переводит, а ООО «Тягач-Транс» (Должник) принимает на себя исполнение обязательств по уплате задолженности за поставленный товар в размере 182 147 руб. 21 коп. по договору от 25.08.2008 № 080201К1209 на поставку (отпуск) нефтепродуктов заключенному между Первоначальным должником и ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» через автозаправочную станцию с оформлением ведомостей.

Таким образом, договором перевода долга четко определено обязательство, переданное Должнику - ООО «Тягач-Транс», и основания его возникновения.

Кроме того, как видно из соглашения от 16.07.2009 № 210, истец дал согласие на данный перевод долга.

Доводы подателя жалобы о том, что договор о переводе долга от 16.07.2009 подписан со стороны ООО «Тягач-Транс» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку являются бездоказательными.

Следовательно, основания для признания договора перевода долга незаключенным отсутствуют.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции также обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 182 147 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля                 2009 года по делу № А13-4373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Е.В. Носач