Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А13-1814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

    г. Вологда

           Дело № А13-1814/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Комашко А.В. по доверенности от 08.09.2009, от ответчиков Молошниковой Е.Н. по доверенностям от 07.02.2009 № 63 и от 23.01.2009 № 9,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            20 августа 2009 года по делу № А13-1814/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее -                               ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» (далее - ОАО «ГАЗ») о взыскании согласно договору поручительства от 28.04.2008 № 1 задолженности в сумме 74 738 765 руб. 56 коп. за металлопрокат, поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее - ООО «УК «Группа ГАЗ») по договору поставки от 14.02.2008 № 643/00186217-81636, и 35 425 587 руб.             20 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.02.2009.

 Определением суда от 04.03.2009 о принятии искового заявления к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Группа ГАЗ».    

Определением от 09.06.2009 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК «Группа ГАЗ», исключив его из числа третьих лиц.

         В судебном заседании 09.06.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 74 738 765 руб. 56 коп. задолженности и 52 266 625 руб. 68 коп. неустойки.

В судебном заседании  03.08.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части взыскания основной задолженности в связи с ее погашением в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 52 266 625 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.05.2009 оставил без изменения. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 20.08.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера пеней, в связи с чем  просил взыскать  с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме 49 795 205 руб.           55 коп. по состоянию на 14.05.2009, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и  в ходатайстве от 06.05.2009 № ССТ-20-9/58-3556.  

Решением от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены,               с ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Северсталь»  20 000 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.05.2008 и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                            74 738 765 руб. 56 коп. прекращено.

ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ГАЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что соглашения от 28.05.2008 и от 16.06.2008 истец и ООО «УК «Группа ГАЗ» заключили без участия и согласия ОАО «ГАЗ». Считает, что договор поручительства от 28.04.2008 № 1, заключенный к договору поставки от 14.02.2008                          № 643/00186217-81636, прекратил свое действие с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно с 28.05.2008. Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что взысканная судом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «УК «Группа ГАЗ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения судом должна быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правовая природа неустойки – обеспечить компенсацию финансовых потерь. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, поскольку соглашения от 28.05.2008 и от 16.06.2008 заключены истцом и ООО «УК «Группа ГАЗ» без согласия и участия ОАО «ГАЗ», последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнив требования по жалобе  ООО «УК «Группа ГАЗ».   Просит решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 15 526 944 руб. с учетом ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 395  ГК РФ.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 ОАО «Северсталь» (Поставщик) и ООО «УК «Группа ГАЗ» (Покупатель) заключили договор поставки № 643/00186217-81636 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2008), по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель своевременно обеспечить её принятие грузополучателем и оплатить по согласованной сторонами спецификации в соответствии с соглашением сторон о  сортаменте и объемах металлопроката поставляемого по  настоящему договору.

В силу положений пунктов 3.3 и 3.3.1 договора поставки Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара или с даты оформления товарной накладной формы           М-15.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного, либо оплаченного с нарушением срока товара, за каждый день просрочки, но не более 12% стоимости не оплаченного в срок товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки 28.04.2008 ОАО «Северсталь» (Кредитор), ОАО «ГАЗ» (Поручитель) и ООО «УК «Группа ГАЗ» (Должник) заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору поставки от 14.02.2008 № 643/00186217-81636, заключенному Кредитором и Должником полностью или частично. 

Поручительство распространяется на все спецификации и заявки, подписанные и принятые Кредитором, а также на все отгрузки товара, произведенные кредитором в соответствии с договором поставки от 14.02.2008 № 643/00186217-81636 (пункт 1.2 договора поручительства). 

На основании пункта 1.4 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая оплату стоимости поставленного товара, стоимость перевозки товара, пени и штрафы, рассчитанные на день фактического погашения задолженности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки от 14.02.2008 № 643/00186217-81636, судебные издержки и другие убытки Кредитора.

ОАО «Северсталь» и ООО «УК «Группа ГАЗ» 18.03.2008, 28.05.2008 и 16.06.2008 заключены соглашения по базовым ценам и объемам к договору поставки от 14.02.2008 № 643/00186217-81636 соответственно № 1, № 2 и           № 3 (том 1, листы 135-141).

Во исполнение условий указанного договора поставки истец в период с 12.09.2008 по 14.11.2008 по накладным поставил ООО «УК «Группа ГАЗ» товар на общую сумму 362 887 299 руб. 04 коп., на оплату которого предъявил соответствующие счета-фактуры (том 1, листы 29-31).   

Поскольку ООО «УК «Группа ГАЗ» задолженность в полном объеме за полученный товар не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент подачи иска в суд задолженность составляла 74 738 765 руб. 56 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме.

  Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, обоснованно принял отказ ОАО «Северсталь» от иска в части взыскания основного долга с  ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ»  и правомерно прекратил в названной части производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрев по существу только вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки в размере 49 795 205 руб.               55 коп. по состоянию на 14.05.2009.

  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  По договору поручительства на основании статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 28.04.2008              № 1, ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

  Так как указанный договор поручительства предусматривает солидарную ответственность ОАО «ГАЗ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК «Группа ГАЗ» обязательств, вытекающих из договора поставки от 14.02.2008 № 643/00186217-81636, а ООО «УК «Группа ГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате полученного товара по указанному договору поставки, то судом правомерно удовлетворено заявленное требование  о взыскании с ответчиков неустойки   в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал в солидарном порядке с ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» неустойку в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы ОАО «ГАЗ» о том, что договор поручительства от 28.04.2008 № 1 прекратил свое действие с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно с 28.05.2008, являются несостоятельными, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

  Доводы подателей жалоб о том, что сумма пеней  чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ответчиками не представлено суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

  Довод заявителя  ООО «УК «Группа ГАЗ» о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи