Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А44-1113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года

г. Вологда

   Дело № А44-1113/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Недвецкой И.В. по доверенности от 10.01.2009, Плаксина М.С. по доверенности от 08.06.2009, от ответчика Кумки О.Г. по доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу № А44-1113/2009 (судья  Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» о взыскании 16 797 161 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.04.2008 № 14 и 456 343 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 23.03.2009, а всего 17 253 504 руб. 97 коп.

  Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 964 060 руб. 55 коп., начисленных за период с 21.06.2008 по 14.07.2009. Увеличение исковых требований судом принято.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 797 161 руб. основного долга, 959 895 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97 744 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В стальной части иска отказано.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом был нарушен срок выполнения работ, работы выполнены истцом ненадлежащего качества, справки формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы.  Кроме того, ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны им без замечаний, поскольку на еженедельных совещаниях  истец обещал все недостатки немедленно устранить. Ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору подряда влечет, по мнению ответчика, невозможность оплаты работ. Считает, что суд необоснованно при начислении процентов применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 13%, действующую на момент подачи искового заявления. По мнению подателя жалобы, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 11%, действующая на момент вынесения решения.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие нарушения сроков выполнения работ со своей стороны, принятие ответчиком работ без замечаний. Доводы о некачественном выполнении работ по установке оконных блоков и подписании форм КС-2 и КС-3 неуполномоченными лицами несостоятельны, так как работы по установке оконных блоков выполнены другим подрядчиком, а полномочия представителей истца на подписание справок формы КС-2 и КС-3 подтверждаются доверенностями. Применение судом ставки рефинансирования 13%, действующей на день предъявления иска является правомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2008 №14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания АБК по ул. Рабочая, д. 21 в Великом Новгороде  согласно приложению №1 (л.д. 20 - 22).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 2) полная стоимость работ по договору ориентировочно составляет 60 043 103 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы заказчик производит до 20 числа месяца, следующего за отчетным после предъявления подрядчиком счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

В силу пункта 6.4 окончательный расчет производится после передачи объекта по акту приема-передачи заказчику, но не позднее 10 дней после полного окончания работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2008 по январь 2009 года выполнил работы на сумму 44 353 963 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без замечаний. На оплату выполненных работ выставлены счета – фактуры, оплаченные ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 16 797 161 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Отсутствие оплаты долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о правомерности отказа от оплаты работ в связи с  ненадлежащим качеством их выполнения истцом являются несостоятельными ввиду того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в деле не имеется. Несостоятелен и довод ответчика о подписании документов со стороны истца неуполномоченными лицами. Данный довод проверен судом и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 797 161 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На сумму долга истец начислил в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 14.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %, действовавшей на момент предъявления иска. Проверив правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование только в сумме 959 895 руб. 05 коп. Применение судом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, правомерно и соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу № А44-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева