Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А66-3033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года

г. Вологда

  Дело № А66-3033/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области Козловой И.В. по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года по делу                          № А66-3033/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – ООО «СпецДорСервис-Волга») о взыскании 25 165 руб. 50 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное учреждение «Дирекция Территориального дорожного фонда» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Кашинское ДРСУ» (далее – ООО «Кашинское ДРСУ»), государственное унитарное предприятие «Кашинское ДРСУ» (далее – ГУП «Кашинское ДРСУ»).

ГУП «Кашинское ДРСУ» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией предприятия и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Почта России» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодороги в зимний период произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вина водителя Кудрявцева Н.М. не подтверждена имеющимися материалами дела, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, а к административной ответственности он не привлекался. Неправомерной является ссылка суда на Методические указания, так как отсутствует ссылка на то, кем и когда они приняты. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Кашинское ДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва ссылается на то, что в материалах проверки ГИБДД не содержится вывода о причинной связи ДТП с состоянием дороги, не выявлено следов скольжения автомобиля, дорожное полотно было покрыто небольшим слоем свежего порошистого снега.

Учреждение и ООО «СпецДорСервис-Волга» отзывы на апелляционную жалобу не представили,

Учреждение, ООО «Кашинское ДРСУ» и ООО «СпецДорСервис-Волга» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2008 на 20-м километре автодороги «Кашин-Зеленцово» Кашинского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля истца марки УАЗ-396252 (государственный регистрационный номер Т215ЕЕ69), под управлением водителя обособленного структурного подразделения Кашинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи.

В результате ДТП автомобиль ФГУП «Почта России» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.02.2008 № 027, составленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» (далее – Экспертное учреждение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 072 руб. 20 коп.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля от 29.09.2008 фактические затраты составили 21 700 руб.

Истец считая, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна в зимний период.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей                     71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вышеназванных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                     «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) истцу необходимо доказать нарушение                                                ООО «СпецДорСервис-Волга» нормативных сроков ликвидации скользкости.

Из материалов дела установлено, что участок автодороги «Кашин-Зеленцово», на котором произошло ДТП, находится в обслуживании у                         ООО «СпецДорСервис-Волга» согласно государственному контракту от 30.12.2007 № 10/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них по Восточному округу на 2008 год согласно приложениям № 1, 1а  в соответствии с требованиями, установленными                 ГОСТ Р 50597-93, ведомственными строительными нормами ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее – ВСН 24-88), Методическими рекомендациями по зимнему содержанию территориальных дорог Тверской области под снежным накатом.

На основании указанных выше документов заключены договор субподряда от 01.01.2008 № 10 с ООО «Кашинское ДРСУ» и контракт от 01.01.2008 № 1 с ГУП «Кашинское ДРСУ».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93  принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов.

К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; к группе Б – с интенсивностью движения от 1000                 до 3000 авт/сут; группе В – с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

На основании условий государственного контракта от 31.12.2007 № 10/08 автодорога «Кашин-Зеленцово» относится к дорогам класса II В IVб 2 и является автодорогой местного значения и содержание ее регламентируется нормами ГОСТ Р 50597-93, Методическими Рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, разработанных взамен «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог»                      ВСН-24-88.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отражающем ненадлежащее состояние дорожного покрытия на 20 км  участка автодороги «Кашин-Зеленцово», имеющего зимнюю скользкость в виде стекловидного льда (стекловидная, гладкая пленка 3 мм), а также материалы проверки ОГИБДД ОВД Кашинского района по факту ДТП, объяснения водителя Кудрявцева Н.М. и пассажирки автомобиля Бадяевой М.Н.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647) установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При составлении акта и осмотре мета ДТП в 12 час 35 мин 16.02.2008 присутствовали свидетели Гордиевских А.В. и Анфилов Е.А. Представитель дорожной службы на осмотр дорожного полотна не вызывался и не присутствовал при составлении данного акта.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом. Кроме того, содержание указанного акта находится в противоречии с данными протокола осмотра места происшествия. Из акта осмотра следует, что участок автодороги, на котором произошло