Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А66-3033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДТП, имеет асфальтовое покрытие  без выбоин. Асфальт просматривается в середине автодороги,  по краям автодороги имеется скользкость и небольшой снежный покров. При этом ни в одном из документов не определена ширина проезжей части, место расположения скользкости и снежного покрова на проезжей части, а также  их размеры.

В нарушение требований к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствуют подписи участников ДТП.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка.

Кроме того, согласно журналу производства работ по зимнему содержанию дорог 2, 3 класса расчистка и обработка дорожного полотна автодороги «Кашин-Зеленцово» песчаной смесью производилась дорожной службой 12.02.2008 и 13.02.2008. Необходимость выполнения указанных работ на 16.02.2008 материалами дела не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлено.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о виновности водителя Кудрявцева Н.М. в совершенном ДТП.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции, устанавливающие вину водителя Кудрявцева Н.М. в нарушении правил дорожного движения, поскольку арбитражный суд не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников ДТП. Суд вправе при наличии вины в действиях водителей – участников ДТП определять ее степень исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако неправомерность выводов суда о наличии вины водителя автомобиля в ДТП не влияет на существо принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку проведена техническая экспертиза транспортного средства для определения материального ущерба в связи с ДТП и нанесением технических повреждений транспортному средству. Состояние дорожного полотна в момент совершения ДТП не входило в предмет исследований эксперта, выводов в отношении нарушений допущенных дорожной службой по содержанию автодороги в заключении не содержится.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года по делу № А66-3033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева