Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А44-2519/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года         г. Вологда                     Дело № А44-2519/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,       Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2007 года по делу № А44-2519/2006 (судья Янчикова Н.В.), 

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новый город» (далее – общество, ООО «Фирма «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.06.2006 № 2836рз «Об отказе ООО «Фирма «Новый город» в дальнейшей эксплуатации временных сооружений – торговых павильонов № 238, 239, 240 по ул. Московской, д.7, в квартале 23 города» поскольку оно противоречит статьям 35, 71, 132 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закона № 131-ФЗ), пунктам 4.5, 4.8, 6.2.4, 6.4 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение).

Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении требований ООО «Фирма «Новый город» отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом  распоряжении не указано, по каким причинам Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не подготовил распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта либо Комитет архитектуры и градостроительства не подготовил распоряжение о разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного объекта. Также считает, что в предмет ведения органов местного самоуправления не входит выдача разрешений на эксплуатацию каких-либо объектов, в том числе павильонов торговли.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией и ООО «Фирма «Новый город» заключен договор от 18.03.2005 № 8821, по которому на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 15.03.2005 № 1081рм обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814600:0029, расположенный по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 7, в квартале 23, для эксплуатации временных сооружений – торговых павильонов № 238, 239, 240.

Общество обратилось в администрацию 14.03.2006 с заявкой № 97вр о предоставлении в аренду земельного участка площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7302309:0021, расположенного по указанному адресу для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных временных сооружений.

Администрацией вынесено распоряжение от 15.06.2006 № 2836рз, которым отказано заявителю в предоставлении земельных участков для дальнейшей эксплуатации торговых павильонов. Уведомлением от 22.06.2006 № 1201 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации известил общество о расторжении договора аренды от 18.03.2005 № 8821. 

Не согласившись с распоряжением от 15.06.2006 № 2836рз, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству. 

Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному договору аренды от 18.03.2005 № 8821 земельный участок предоставлен обществу на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на заключение нового договора по истечении срока его действия при отсутствии градостроительных ограничений на дальнейшую аренду и нарушений им законодательства и условий договора в преимущественном порядке  на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному не позднее чем за  60 календарных дней до истечения срока  договора. 

Принадлежащий Обществу торговый павильон является временным объектом.

В зависимости от вида использования в силу пункта 5.1. вышеуказанного Положения устанавливается срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов либо срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта и срок договора аренды устанавливается распоряжениями администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта. Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для  эксплуатации временного объекта  или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах установленного срока.

Согласно пункту 4.5 Положения в случае окончания срока действия распоряжений или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не  связанных со строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Статья 36 Устава Великого Новгорода к полномочиям администрации города относит управление муниципальной собственностью. 

Общество, обратившись с заявлением 14.03.2006, нарушило сроки, установленные пунктом 5.1 договора аренды земельного участка и пунктом 4.5 Положения, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие полномочий администрации на принятие оспариваемого распоряжения и его соответствие законодательству.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Отказ ООО «Фирма «Новый город» в дальнейшей эксплуатации торговых павильонов, содержащийся в оспариваемом распоряжении, не означает в соответствии с указанным выше Положением запрет на владение, пользование и распоряжение движимым имуществом, принадлежащим заявителю. Применительно к временным сооружениям разрешение на их эксплуатацию или требование о сносе касаются места нахождения сооружения, возникновения либо прекращения права его владельца на пользование конкретным земельным участком. Таким образом, отказ в дальнейшей эксплуатации и требование о сносе не предполагают уничтожения временного сооружения, соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ необоснованны.

Довод заявителя о нарушении при издании распоряжения статьи 32 Закона № 131-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для  отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                 2007 года по делу № А44-2519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новый город»– без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева