Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А13-5941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                       г.Вологда                        Дело № А13-5941/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Рыбакова М.В. по доверенности от 16.01.2008 № 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года по делу № А13-5941/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосеть» о взыскании 14 300 402 руб. 92 коп. основного долга по договору обеспечения снабжения г. Сокол тепловой энергией и приема (очистки) сточных вод ОАО «Сокольский ЦБК» на муниципальных ООСК г. Сокол от 01.08.2002 № 1/ООСК-2002 за период с января по июнь 2007 года и 300 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 16.07.2007.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 23 863 243 руб. 65 коп. основного долга за период с января по октябрь 2007 года и 710 878 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 24.12.2007, а всего 24 574 122 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец необоснованно применил коэффициент 1,5 при предъявлении счетов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года, так как тариф для ответчика утверждается Региональной энергетической комиссией Вологодской области и в расчете данного тарифа не учтены подобные расходы. Указывает, что задолженность сформировалась не по его вине, а в связи с несвоевременным поступлением платежей от населения и что она по состоянию на 28.12.2007 составляет 17 254 172 руб. 21 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указывает, что основанием применения ограничения, а затем прекращения подачи энергоресурсов послужило неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты переданного технологического пара. Применение коэффициента в размере 1,5 предусмотрено договором от 01.08.2002 № 1/ОООск-2002.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, объяснив, что фактически задолженность составляет 17 254 172 руб. 21 коп., а проценты – 379 199 руб. 71 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района, истцом, ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Соколпромводоочистка» заключен договор обеспечения снабжения г. Сокола тепловой энергией и приема (очистки) сточных вод ОАО «Сокольский ЦБК» на муниципальных ООСК г. Сокол от 01.08.2002 № 1/ООСК-2002.

На основании указанного договора истец и ответчик заключили соглашение о приеме (передаче) технологического пара в бойлерную МУП «Теплоэнергосеть» и о возврате конденсата в ОАО «Сокольский ЦБК» от 01.08.2004, согласно которому истец продает, а ответчик закупает технологический пар для обеспечения предприятий, организаций и населения города Сокола горячим водоснабжением и теплом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период истец выставил к оплате счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме. В результате образовалась задолженность в сумме 23 863 243 руб. 65 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, однако он не согласен с применением истцом коэффициента (К) 1,5 при предъявлении счетов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 01.08.2004 ответчик оплачивает сверхлимитное месячное потребление технологического пара при аварийной броне с К=1,1 к действующему тарифу в период с 15 апреля по 15 сентября календарного года; с К=1,5 к действующему тарифу в период с 16 сентября по 14 апреля календарного года.

На основании пункта 2.3 соглашения от 01.08.2004 ответчик может самовольно потреблять технологический пар в бойлерную № 1 в режиме официального прекращения истцом подачи технологического пара. При этом вся масса полученного (потребленного) ответчиком технологического пара считается сверхлимитным потреблением.

Истец вводит режим аварийной брони или прекращает подачу технологического пара после направления письменного уведомления в адрес администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района и ответчика в порядке постановления Правительства Российской Федерации «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям при неоплате переданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998 № 1 (пункты 2.2 и 2.3 соглашения).

Письмом от 17.09.2007 № 41-60-1234 истец уведомил ответчика о введении с 19 сентября 2007 года режима аварийной брони, а с 25 сентября 2007 года о прекращении подачи технологического пара в случае непогашения дебиторской задолженности в полном объеме в период действия режима аварийной брони (л.д. 118).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец правомерно с учетом положений соглашения от 01.08.2004 применил коэффициент 1,5 при предъявлении счетов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения во внимание не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 878 руб. 84 коп. за период с 17.07.2007 по 24.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Применение коэффициента 1,5 при введении режима аварийной брони не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению платы за услуги по теплоснабжению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства. Возражений по расчету начисленных процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании требований закона удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года по делу № А13-5941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева