Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А05-5839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5839/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу               № А05-5839/2009 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) о взыскании               432 428 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2007 № 35/07, по договору поставки молочной продукции от 01.01.2008 № 17-К/МТС и по договору поставки свежих овощей и зелени от 09.01.2008            № 25.

Решением от 15 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нарьян-Марторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неверно истолковал нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности и полагает, что заявленные исковые требования завышены и ничем не обоснованы.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик является юридическим лицом и не обосновал невозможность направления в судебное заседание иных полномочных представителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Организацией научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства Нарьян-Марской сельскохозяйственной опытной станции Государственного научного учреждения «Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (переданной безвозмездно в собственность Ненецкого автономного округа распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.08.2007 № 47-р и переименованной в Предприятие на основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 13.09.2007                № 274-р) (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 35/2007 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить молочную продукцию, соответствующую стандартам качества ГОСТа и ТУ. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения Покупателем счета Поставщика.

Кроме того, 01.01.2008 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 17-К/МТС (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить молочную продукцию, соответствующую стандартам качества ГОСТа и ТУ.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что цены на молочную продукцию и её доставку устанавливаются согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 3.3 договора от 01.01.2008 № 17-К/МТС срок оплаты установлен 5 календарных дней со дня получения Покупателем счета Поставщика.

Также 09.01.2008 между государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа Тепличный комбинат «Солнышко» (правопредшественник Предприятия по правам и обязанностям в форме присоединения в соответствии с постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 № 66-сд, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 12.02.2008 № 27-П и распоряжением Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 № 96 «О проведении реорганизации государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания») (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор № 25 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя в период с 09.01.2008 по 31.12.2008 свежие овощи и зелень (далее – товар) согласно заявкам, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора (в редакции протокола разногласий)  цена на товар фиксируется в накладных. Окончательные расчеты производятся на основании счета-фактуры и подписанной накладной в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции, по указанным договорам истец в период с января по ноябрь 2008 года осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 637 063 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на указанную выше сумму.

Претензия от 10.09.2008 № 556 об уплате задолженности по названным договорам в сумме 564 094 руб. 50 коп. истцом вручена ответчику 11.09.2008, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 432 428 руб.            07 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 01.01.2007 № 35/2007 с протоколом разногласий к нему, от 01.01.2008 № 17-К/МТС с протоколом разногласий к нему и прейскурантом цен, от 09.01.2008 № 25 с протоколом разногласий к нему (листы дела 14-22), претензией от 10.09.2008 (лист              дела 23), актами сверки взаимных расчетов (листы дела 24-28).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд,  оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика с учетом того, что доказательств  её оплаты  им не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля               2009 года по делу № А05-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Е.В. Носач