Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А13-10697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10697/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии арбитражного управляющего Жиромского М.Б., от управления Райлян М.В. по доверенности от 18.02.2008 № 78, Милош Н.В. по доверенности от 17.01.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года по делу № А13-10697/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2007 по делу № А13-10697/2007 Жиромский М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Полагает, что несвоевременное заключение договора страхования ответственности арбитражных управляющих не повлекло нарушение прав или законных интересов участвующих в деле лиц. Со ссылкой на судебные акты по делу       № А13-2685/2007 указывает, что обоснованно назначил собрание кредиторов в течение первого месяца осуществления им полномочий конкурсного управляющего, инвентаризация и оценка имущества произведена без нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего Жиромского М.Б. проведена выборочная проверка деятельности, по результатам которой составлен акт от 04.10.2007.

Рассмотрев акт проверки, руководитель УФРС  составил протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 № 000113507, в котором арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение при проведении конкурсного производства следующих обязанностей конкурсного управляющего:

в течение 10 дней Жиромский М.Б. дополнительно не застраховал свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,

не провел инвентаризацию всего имущества должника, а именно: нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, финансовых обязательств, а также его оценку, преждевременно включил в повестку дня собрания кредиторов 20.09.2007 вопросы утверждения результатов оценки имущества общества и положения о его продаже.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 20, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Считая выявлено правонарушение установленным, руководитель УФРС обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Жиромского М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  обоснованно привлек предпринимателя к данному виду ответственности, признав доказанным состав вышеуказанного административного правонарушения. Апелляционная инстанция также соглашается и назначением Жиромскому М.Б.  наказания в минимальном размере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дела, предусмотренные данной статьей КоАП РФ, на основании части     3 статьи 23.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Жиромский М.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 305352523000028.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2007 года по делу № А13-2685/2007 открытое акционерное общество «Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2007 по делу № А13-2685/2007 конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» таким органом является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22, руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 составлен уполномоченным лицом.

Из пункта  6 статьи 24 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 20 указанного Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве дополнительно застраховавать свою ответственность.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Вместе с тем из договора страхования ответственности арбитражных управляющих  от 22.10.2007 № Д23507320-5.0-1-000114-07 следует, что ответственность им застрахована только 22.10.2007, в то время как    Жиромский М.Б. утвержден в должности конкурсного управляющего с 05.09.2007.

В суде апелляционной инстанции Жиромский М.Б. пояснил, что знал об обязанности застраховать свою ответственности, но в установленный Законом о банкротстве срок не заключил данный договор в связи с финансовыми трудностями.

При таких обстоятельствах имеет место  нарушение срока, установленного пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве, а следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что из объема правонарушения, вмененного арбитражному управляющему, подлежит исключению нарушение пункта 2 статьи 129,  пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Жиромский  не провел инвентаризацию нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, финансовых обязательств, а также их оценку, и, кроме этого, преждевременно включил в повестку дня собрания кредиторов 20.09.2007 вопросы утверждения результатов оценки имущества общества и утверждения положения о его продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 данного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2007 по делу № А13-2685/2007, а также решением  этого же суда от 24.12.2007 года, оставленным из изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по названному делу установлено, что нарушений при проведении инвентаризации имущества не подтверждено, действия арбитражного управляющего по проведению 20.09.2007 собрания кредиторов,  в повестку которого были включены и вопросы об утверждении результатов оценки имущества общества, являются правомерными.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения,  обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Жиромскому М.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть учтены в том числе и смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ  размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то в данном случае размер штрафа уменьшению не подлежит.

Нарушения срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также порядка привлечения Жиромского М.Б. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября        2007 года по делу № 13-10697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова