Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А52-3568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А52-3568/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.  при  ведении  протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при  участии от закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» Сысоевой С.Н. по доверенности от 06.09.2007 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу № А52-3568/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее – ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-21 Век» (далее – ООО «ДСК-21 Век») о взыскании 445 522 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием железнодорожной веткой протяженностью 1223 м.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (далее – ООО «Агроснаб-Сервис») от 20 октября 2004 года № 312 подтверждает наличие согласия собственника имущества на сдачу его в субаренду. Суд не учел, что истец основывал свои требования на факте пользования ответчиком спорным имуществом. ООО «ДСК-21 Век» при рассмотрении дела не отрицало, что эксплуатировало железнодорожную ветку. По мнению истца, размер платы им доказан представленными счетами-фактурами и уведомлениями о проведении зачета взаимных требований. Факт внесения ответчиком первоначальных платежей за декабрь 2004 года в сумме 70 000 руб. и за январь 2005 года в сумме 50 000 руб. является согласием ответчика на установление ежемесячного размера платежа за пользование железнодорожной веткой в сумме 60 000 руб. Договор субаренды от 25 октября 2004 года № 152А является незаключенным, а такая сделка не может быть признана ничтожной, поэтому суд неправомерно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ДСК-21 Век» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2004 года между ООО «Агроснаб-Сервис» (арендодатель) и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожной ветки № Д-15/316, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование железнодорожную ветку протяженностью 1223 м. Пунктом 2.3 договора определено, что арендатору предоставляется право сдавать в субаренду железнодорожную ветку по своему усмотрению с согласованием с арендодателем. В пункте 5.1 срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2004 года.

ООО «Агроснаб-Сервис» письмом от 20 октября 2004 года № 312 согласовал ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» передачу указанной железнодорожной ветки в субаренду ООО «ДСК-21 Век».

ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (субарендодатель) и ООО «ДСК-21 Век» (субарендатор) 25 октября 2004 года заключен договор субаренды железнодорожной ветки № 152А, в пункте 5.1 которого срок его действия определен с 25 октября 2004 года до 25 октября 2009 года (5 лет).

В пункте 3.1 данного договора установлено, что за пользование подъездной железнодорожной веткой субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

ООО «Агроснаб-Сервис» и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» 01 января 2005 года заключен договор аренды железнодорожной ветки № 0101/1/480, аналогичный по своему содержанию договору от 01 мая 2004 года № Д-15/316. Срок действия данного договора установлен с момента подписания до 30 декабря 2005 года.

Основанием для предъявления иска явилось то, что за период с марта по ноябрь 2005 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за  использование железнодорожной ветки.

Указанный договор аренды на срок свыше года в силу статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был, поэтому правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, и данный факт истец не оспаривает.

Однако ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» полагает, что поскольку ответчик фактически пользовался железнодорожной веткой в указанный период, то неосновательно обогатился за счет истца, и в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан уплатить истцу неосновательно обогащение в сумме 445 522 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что так как на момент направления ООО «Агроснаб-Сервис» письма от 20 октября 2004 года № 312 действовал договор аренды, заключенный ООО «Агроснаб-Сервис» и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» сроком до 31 декабря 2004 года, то последний вправе был подписывать и предоставлять имущество в субаренду  на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ  на срок до 31 декабря 2004 года.

Не обладая полномочиями на предоставление имущества ООО «Агроснаб-Сервис» в субаренду в 2005 году, ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» не имеет правовых оснований взыскивать с ООО «ДСК-21 Век» в свою пользу плату за пользование данным имуществом. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что арендная плата, аналогичная установленной по договору субаренды (60 000 руб. в месяц), уплачивалась ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в пользу ООО «Агроснаб-Сервис».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу № А52-3568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4205 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2008 № 674. Платежное поручение от 09.01.2008 № 674 остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева