Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А05-2480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2480/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» Туфанова И.В. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СВП «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года по делу           № А05-2480/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СВП «Гольфстрим» (далее – ООО СВП «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее – ООО «Архангельский судоразделочный завод») о взыскании 2 200 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 30.04.2008 № 1 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее –   ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»).

Решением суда от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СВП «Гольфстрим» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ссылка суда о признании договора незаключенным является несостоятельной, поскольку работы по договору подряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту приема выполненных работ. Истец не имел возможности представить дополнительные доказательства в судебное заседание суда первой инстанции в связи с недобросовестными действиями представителя ответчика.

ООО «Архангельский судоразделочный завод» в отзыве, дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что суд надлежащим образом уведомлял истца  о времени и месте судебных заседаний, в том числе и на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области. Недобросовестность Байрамова А.А. не является основанием для отмены решения.

Третье лицо ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отзыва не представило.

ООО СВП «Гольфстрим» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Судоразделка» (впоследствии ООО «Архангельский судоразделочный завод», заказчик) и ООО СВП «Гольфстрим» заключили договор подряда № 1 на выполнение водолазных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение водолазных работ в подводной части причала № 1 Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» согласно проектной документации и техническому заданию заказчика.

Цена проведенных работ определяется исходя из договоренности сторон и составляет 6 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из акта от 10.10.2008 следует, что в период с 26.06.2008 по 07.10.2008 истцом выполнялись работы в подводной части причала № 1 Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт». Исполнителем выполнены «водолазные работы по изготовлению металлических опалубок, их установка и приварка к металлическим сваям оболочкам в количестве 100 (штук), набор деревянных опалубок, укладка мешков с бетоном с последующей прошивкой арматурой и контроль прошивки согласно заданию». 

Поскольку ответчик произвел частичную оплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что договор от 30.04.2008 является незаключенным, а работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком полностью, доказательств выполнения работ ООО СВП «Гольфстрим» на сумму, заявленную в иске, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Истец не представил в суд первой инстанции проектную документацию и техническое задание, определяющие объем и конкретное содержание выполняемых работ, в связи с этим суд пришел к выводу о признании договора незаключенным ввиду отсутствия согласования условия о предмете договора.

Из содержания договора подряда от 30.04.2008 невозможно установить предмет договора: какие именно работы и в каком объеме подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, проектно-сметная документация суду не представлена.

При таких обстоятельствах договор подряда от 30.04.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

По утверждению истца, работы выполнены им на сумму, указанную в договоре, а именно на 6 200 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил «Калькуляцию сметной договорной стоимости» и оценил выполненные работы в размере 3 420 905 руб. 16 коп. Фактически истцу было перечислено 4 344 162 руб.           84 коп.

Истец в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов не представил расчет стоимости выполненных работ в соответствии с актом от 10.10.2008, подписанным сторонами договора. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом первой инстанции, истцу было неоднократно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако документов, подтверждающих выполнение работ на сумму, указанную в договоре, не представлено.

ООО СВП «Гольфстрим» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, что вызвано неправомерными действиями представителя ответчика.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, представленные истцом суду апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе копия общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту причала № 1 и противопожарного разрыва Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», копия журнала № 1 сварочных работ по капитальному ремонту причала Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», письменное объяснение Лазарева О.В., акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2008, акт сдачи причала № 1 для проведения ремонтных работ и приемки ремонта в качестве доказательств не принимаются и не оцениваются, поскольку не доказана невозможность предоставления либо уважительность непредставления их в суд первой инстанции, следовательно, данные документы судом первой инстанции не исследовались и являются новыми.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО СВП «Гольфстрим» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения об оставлении заявлений без движения и об отложении судебных заседаний направлялись истцу по двум адресам: город Калуга, улица Дзержинского, дом 17, к. 1 и представителю Байрамову А.А. (т. 1, л. 42-46, 71-74, 76, 134,135, 137-141, т. 2, л. 31, 34).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ООО СВП «Гольфстрим» зарегистрировано по адресу: 248001, город Калуга, улица Дзержинского, дом 17, к. 1 (т. 1, л. 30-33).

Иными сведениями о месте нахождения организации суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, ООО СВП «Гольфстрим» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства не соответствуют установленным материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года по делу № А05-2480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СВП «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева