Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А13-12376/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Винный мир» по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 53, которое согласно почтовому уведомлению получено 27.07.2009. Следовательно, о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены почтой и, как ссылается инспекция, дополнительно отправлены по факсу обществу в 13 час 55 мин 17.08.2009 на номер 53-70-70.

Между тем из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания от 18.08.2009 № 73 вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени его вынесения.

Так, из почтового уведомления следует, что протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом 19.08.2009, то есть на день позже вынесения оспариваемого постановления.

Отправка указанных документов по факсу на телефонный номер                  53-70-70 не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку налоговым органом не доказан факт принадлежности данного телефонного номера обществу, а из представленной инспекцией выписки из журнала отправки документов по факсу не представляется возможным установить сведения о дате, времени получения факсимильного сообщения обществом и о лице, его принявшем. Представитель общества ссылается, что телефонный номер 53-70-70 ему не принадлежит, указанного факса ООО «Винный мир» не получало.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела у налогового органа не имелось. Следовательно, оспариваемое постановление инспекции от 18.08.2009 № 73 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 17 сентября              2009 года по делу  № А13-12376/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 18.08.2009 № 73 о назначении административного наказания.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева