Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А05-7933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о банкротстве.

Следовательно, долг по настоящему делу не является текущим.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 31.07.2008, то есть до вынесения судом определения о введении наблюдения от 16.10.2008 и решения от 04.05.2009 о введении в отношении ответчика конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент обращения                              ООО «Бакарица» с иском в отношении МУП «Жилкомсервис» на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу № А05-7388/2008 уже была введена процедура банкротства – наблюдение, не имеют правового значения, поскольку производство по названному делу прекращено определением от 21.08.2008, тогда как решение по существу настоящего иска принято 31.08.2009.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

На основании изложенного суд лишен возможности сделать вывод о том, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, и исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в мае 2008 года, суд рассмотрел по существу.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                2008 года по делу № А05-7933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева