Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А52-695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-695/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Бариновой М.В. и Евдокимова М.В. по доверенности от 19.05.2009, от инспекции Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2009 № 469, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа                 2009 года по делу № А52-695/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество, ООО «Инвест-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.01.2009 № 16-03/16398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-03/1625 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость           (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа              2009 года заявленные требования удовлетворены, с налогового органы взысканы расходы общества по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что общество приобретало у взаимозависимых организаций для продажи большее количество товара, чем реализовывало покупателям. По мнению налогового органа, надлежащих доказательств хранения остатка товара на арендуемых складах обществом  представлено не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию представлена декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлены налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в размере 204 183 216 руб. и  налоговые вычеты в сумме 41 526 311 руб., исчислен налог – 36 752 979 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом установлено, что общество приобретало строительные материалы (кирпич, бетонный раствор, щебень) у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Спиритс» (далее – ООО «Фаворит-Спиритс») и общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее –                      ООО «Стройбизнес») для последующей перепродажи. По сделкам с указанными лицами обществом заявлены к возмещению соответствующие суммы НДС. Установив, что данные организации взаимозависимы, инспекция посчитала, что обществом создан формальный документооборот движения товаров по цепочке в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

По данному факту налоговым органом 22.01.2009 вынесены решение                 № 16-03/16398 о привлечении ООО «Ивест-Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-03/1625 об отказе в возмещении НДС. Названными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 272 656 руб., начислен НДС в размере 11 234 248 руб., а также пени – 780 756 руб. 38 коп. и штраф – 2 255 984 руб. 66 коп. Расчет произведен инспекцией исходя из наличия нереализованного товара на конец отчетного периода на сумму 88 931 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с указанной нормой, обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих неправомерность применения обществом вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2008 года.

Общество подтвердило факт получения товара первичными документами, представленными с налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года, а именно: счетами-фактурами по приобретенным у вышеназванных поставщиков товарам, договорами купли-продажи материалов и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Документами бухгалтерского учета обществом подтвержден факт  принятия на учет спорных товаров, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа  об  отсутствии у общества  реальных хозяйственный операций с                              ООО «Стройбизнес» и ООО «Фаворит-Спиритс», так как они опровергаются представленными первичными документами, подтверждающими приобретение стройматериалов у данных поставщиков, отражение их в учете, последующую  реализацию и включение в налогооблагаемую базу выручки от реализации.

Как указано выше, по данным поставщикам обществом заявлены налоговые вычеты на общую сумму 37 318 011 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным включение в данную сумму НДС от стоимости остатка нереализованного товара и отказал в возмещении налога на суму 16 007 580 руб.

Однако указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным, поскольку из анализа положений статьи 171, 172 НК РФ не следует, что право на предъявление налога к вычету зависит от наличия либо отсутствия остатка нереализованного товара. 

Таким образом, ООО «Инвест-Капитал» имело право заявить в одном налоговом периоде вычет по НДС в отношении как реализованного, так и остатков нереализованного товара.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о непредоставлении обществом доказательств, подтверждающих хранение остатков нереализованного по состоянию на 01.07.2008 товара, что свидетельствует, по мнению налоговой инспекции,  о его отсутствии.

ООО «Ивест-Капитал» суду первой инстанции представило договоры об ответственном хранении товара (том 3, листы 66-67, 86-87), в соответствии с которыми приобретенный товар до его последующей реализации хранился на складах поставщиков. Также обществом предъявлены акты приема-передачи товара на ответственное хранение (том 3, листы 97-124), договоры аренды            (том 3, листы 83-85; том 5, листы 54-57), заключенные с открытым акционерным обществом «Гатчинский консервный завод», товаротранспортные документы, свидетельствующие о вывозе товара покупателями с арендуемой площади.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в данном случае не представил безусловных доказательств, подтверждающих мнимость или притворность заключенных договоров ответственного хранения, не обращался в суд с заявлением о признании их недействительными либо о применении последствий ничтожности указанных сделок.

Налоговый орган  при рассмотрении дела не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товаров на хранение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что условия хранения товара, не реализованного по состоянию на 01.07.2008, не являются определяющими факторами для оценки права налогоплательщика на вычет по налогу, и не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости поставщиков и общества.

В пункте 1 постановления Пленума № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума взаимозависимость участников сделок сама по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 10 постановления Пленума № 53 предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция в своем решении не указывает, каким образом установленная взаимозависимость ООО «Ивест-Капитал» и его поставщиков повлияла на возникновение у общества  права на вычеты по налогу, не ссылается на наличие нарушений со стороны контрагентов, о которых знало или должно было знать общество.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о создании обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» и ООО «Фаворит-Спиритс» для возмещения НДС из бюджета формального документооборота при движении товара (кирпича            ГОСТ 530.45) по цепочке взаимозависимых лиц.

В ходе проведения камеральной проверки обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии технической опечатки при оформлении документов поставщиками, а именно: изменены ГОСТ и марка кирпича.

Следовательно, указанное ненадлежащее оформление первоначальных документов контрагентами общества и поставщиками второго звена не свидетельствует о фиктивности