Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А13-2512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2512/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Ивановича – Осипова С.Ю. по доверенности от 24.09.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  Голицына Р.А. – директора, Шалаевского Н.В. по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу № А13-2512/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бутенко Николай Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании права собственности на оборудование: электрический насос марки Е-DОТ 1815 с кабелем 30 м для выемки грунта при рытье траншей, блоком регулирования частоты с кабелем 30 м, двумя резино-кордовыми шлангами диаметром 200 мм, шестью поплавками к шлангам, панелью управления, наблюдения, корпусом насоса, уплотнителем механическим, уплотнителем крыльчатки, крышкой крыльчатки, прокладками резиновыми, дизельэлектростанцию GER 165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма» (далее – ООО «АгроФирма»), открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – ОАО «Промэнергобанк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Вологде материалов уголовного дела № 8021284. Материалами дела подтверждается передача спорного оборудования истцу по контракту от 24 января 2007 года № 240107. Акт приема-передачи при получении оборудования в г. Москве подписан Предпринимателем в двух экземплярах и направлен в Германию для подписания продавцом, однако обратно документы не поступили. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Авангард» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 января 2007 года Якоби Андрей Яковлевич (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили контракт № 240107, согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование в ассортименте, изложенном в спецификации – приложении № 1 к договору, а именно: насос электрический марки Е-DОТ 1815 с блоком регулировки частоты, резино-кордовыми шлангами, поплавками, запчастями, для выемки грунта при рытье траншей: средняя производительность –          300-600 куб.м/час, максимальная потребляемая мощность – 95 кВт, поток  масла – 260 л/мин, давление масла – 225 бар, количество – 1 штука; дизельэлектростанция GER 165, количество – 1 штука.

Пунктом 3.1 контракта (с учетом спецификации) срок поставки оборудования установлен в течение 60 дней со дня зачисления авансового платежа на счет продавца.

ООО «АгроФирма» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) 14 мая 2007 года заключили договор купли-продажи № 17/3, предметом которого также являлось спорное оборудование. Платежным поручением от 16.03.2007 № 33 ООО «Авангард» оплатило приобретенный товар в сумме 4 000 000 руб. Спорное оборудование передано ответчику и использовалось им.

С целью обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору от 23 марта 2007 года № 42 ООО «Авангард» и ОАО «Промэнергобанк» заключен договор залога от 24 мая 2007 года № 42/2, по которому указанное оборудование передано в залог ОАО «Промэнергобанк».

По заявлению Предпринимателя возбуждено уголовное дело № 8021284, в рамках которого согласно протоколу выемки от 13 августа 2008 года оборудование изъято у ответчика органами предварительного следствия, на него наложен арест. В настоящее время имущество находится на ответственном хранении у ОАО «Промэнергобанк» в соответствии с постановлением от 20 августа 2008 года.

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя возникло право собственности на спорное имущество на основании контракта от 24 января 2007 года № 240107, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ему в собственность спорного имущества по контракту от 24 января 2007 года № 240107.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, согласно которому при предъявлении иска о признании права собственности на движимую вещь истец обязан доказать факт передачи ему указанной вещи.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства состоявшейся фактической передачи спорного оборудования Предпринимателю, как покупателю, по контракту от 24 января 2007 года № 240107.

Ссылка подателя жалобы на упаковочный лист к указанному контракту, как доказательство передачи имущества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как из указанного документа не следует, что Якоби А.Я. фактически передал, а Предприниматель принял спорное оборудование.

Утверждение истца в жалобе о том, что акт приема-передачи при получении оборудования в г. Москве подписан Предпринимателем в двух экземплярах и направлен в Германию для подписания продавцом, однако обратно документы не поступили, не подтверждено документально.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отклонить довод Предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Вологде материалов уголовного дела № 8021284. Согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2009 года указанное ходатайство заявлено представителем ответчика. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал (л.д. 147). С учетом положений статьи             458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт передачи оборудования по договору купли-продажи должен быть подтвержден первичными учетными документами. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании материалов уголовного дела.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу № А13-2512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева