Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А13-6395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6395/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу № А13-6395/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вологда» (далее - ООО «Автоцентр Вологда», общество) о признании недействительным решения участника от 09.04.2009 о ликвидации ООО «Автоцентр Вологда» и назначении ликвидатора.

Определением суда от 21.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ОАО Банк ВТБ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Автоцентр Вологда» от 09.04.2009 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что  ООО «Автоцентр Вологда» находится в процессе ликвидации, и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. Доводы жалобы сводятся к тому, что общим собранием участников ООО «Автоцентр Вологда» принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора. Вместе с тем, ООО «Автоцентр Вологда» не исполнило своих обязательств перед ОАО Банк ВТБ по возврату кредитов в общей сумме 36 600 000 руб. и начиная с 26.03.2009 перестало исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитами. Таким образом, при добровольной ликвидации по решению общего собрания участников ООО «Автоцентр Вологда» с момента внесения уполномоченным налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица прекратятся его обязательства перед истцом, а также поручительство и залог имущества третьего лица, что приведет к значительному ущербу. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Автоцентр Вологда»: Фокина О.Б. и Торхова Р.Б.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 участниками ООО «Автоцентр Вологда» принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

ОАО Банк ВТБ, полагая, что ему причинен значительный ущерб, связанный с ликвидацией ООО «Автоцентр Вологда», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного выше решения общего собрания участников ООО «Автоцентр Вологда» от 09.04.2009 и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Банк ВТБ не является участником ООО «Автоцентр Вологда» и в связи с этим не является надлежащим истцом по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, правом обжалования в суд решения собрания участников общества наделен только участник общества, в связи с чем лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО Банк ВТБ не является участником ООО «Автоцентр Вологда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 14.05.2009, в которой указано, что учредителями общества являются Фокин Олег Борисович и Торхов Роман Борисович.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Установлено, что ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Автоцентр Вологда» от 09.04.2009 о ликвидации ООО «Автоцентр Вологда» и назначении ликвидатора. Впоследствии истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска: он просит признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Автоцентр Вологда» от 09.04.2009 о ликвидации ООО «Автоцентр Вологда» и назначении ликвидатора, а также запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Автоцентр Вологда» находится в процессе ликвидации, и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд протокольным определением от 21.07.2009 отказал в принятии изменения предмета иска, указав, что фактически истец просит одновременно изменить основание и предмет иска, что законом не допускается. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным.

Апелляционный суд доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц участников ООО «Автоцентр Вологда» принимает. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлиял на их права и обязанности по отношению к одной из сторон и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу № А13-6395/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева