Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А44-1984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А44-1984/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородоблкоммунэлектро»  Мурашева Д.В. по доверенности от 03.08.2009 № 52/09, Фёдорова И.В. по доверенности от 27.10.2009 № 64/09, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Зайцевой Е.И. по доверенности от 25.08.2009                      № 2.4-01/б/н, Семеновой М.В. по доверенности от 23.10.2009 № 2.4-01/1-27489,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2009 года по делу № А44-1984/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Новгородоблкоммунэлектро» (далее – общество, ОАО «Новгородоблкоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2009 № 2.11-16/15 в части доначисления  налога на прибыль в сумме 2 067 282 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 779 136 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 22 407 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - 8752 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

      Решением арбитражного суда от 21 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве и его представители в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 03.02.2009 № 2.11-16/15 и вынесено решение от 26.02.2009 № 2.11-16/15, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы (том 1, листы 32-66).

      По пункту 1 названного решения инспекция доначислила обществу                    2 067 282 руб. налога на прибыль и 1 779 136 руб. НДС, а также пени и штрафы за неуплату указанных сумм налогов.

       Мотивируя данные начисления, налоговый орган указал на неправомерное отнесение заявителем на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС сумм по эпизоду, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту и капитальному строительству обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»).

       Так, в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Стройсервис» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, действие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданной 25.05.2004 ООО «Стройсервис», приостановлено по решению лицензионной комиссии Росстроя от 23.01.2006, учредители данного поставщика исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководитель и главный бухгалтер ООО «Стройсервис» Евтюхин О.В., являющийся таковым согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  отрицает своё отношение к деятельности данной организации, первичные учётные документы от имени руководителя данного поставщика подписаны не Евтюхиным О.В., а иным лицом.

       При указанных обстоятельствах проверяющие пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение наличия хозяйственных операций с названным поставщиком содержат недостоверные сведения, не свидетельствуют о реальном выполнении строительных работ данным контрагентом.  

       Общество не согласилось с указанными выводами проверяющих, ссылаясь на то, что правомерность отнесения спорных сумм затрат на расходы и налоговых вычетов по НДС им подтверждена, оснований считать налоговую выгоду необоснованной в данном случае не имеется.

       Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа.

       По мнению подателя жалобы, совокупность доказательств, собранных в ходе проверки, достаточно для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, и об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройсервис». В связи с этим инспекция просит решение суда первой инстанции по этому эпизоду отменить, в удовлетворении требований ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в указанной части отказать.         

       Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в названной части по следующим основаниям.

       Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

          Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172          НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169                НК РФ.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  Постановления Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252           НК РФ.

  Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установленный при проверке, должен подтвердить налоговый орган. 

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Стройсервис», являются необоснованными в связи со следующим.

       В подтверждение спорных расходов и вычетов обществом представлены договоры подряда, заключённые с данным контрагентом в 2006 году, на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству линий электропередач. В подтверждение выполнения данных работ                              ООО «Стройсервис» заявитель представил справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры (том 1, листы 86-128, 138-151; том 2, листы 1-154; том 3, листы 1-50).

       В ходе проверки установлено, что оплата данных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Стройсервис». Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривается.

  Выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, основаны на объяснениях Евтюхина О.В. (том 1, лист 93) и заключении эксперта от 14.11.2008 № 93  (том 4, листы 98-99).

       Так, из заключения эксперта от 14.11.2008 № 93 следует, что подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ  выполнены не Евтюхиным О.В., а другими лицами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

       Следовательно, то обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не директором поставщика Евтюхиным О.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего лица  соответствующих полномочий. 

       Из объяснений Евтюхина О.В., полученных сотрудником оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД по Новгородской области от 18.09.2008, следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Стройсервис», в г. Великом Новгороде не был, никаких работ не выполнял, с работниками                                                       ОАО «Новгородоблкоммунэнерго»  не знаком, данной организации не знает, документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (договоров, накладных, счетов-фактур, кассовых ордеров), не подписывал.

       Однако в порядке статьи 90 НК РФ Евтюхин О.В. не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись.

   При этом Евтюхин О.В. является заинтересованным лицом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, значится генеральным директором                 ООО «Стройсервис».

  Поэтому вывод инспекции о том, что Евтюхин О.В. не причастен к деятельности ООО «Стройсервис», основанный его объяснениях, является недостаточно обоснованным.

       Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 14.11.2008 № 93 не является надлежащим доказательством, поскольку в нём отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Как следует из данного заключения, перед началом экспертизы эксперт предупреждался об ответственности по пункту 4 статьи 102 НК РФ, а также за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ.

       Проведение выездной налоговой проверки регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако статьёй 95 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Необходимость в предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения закреплена в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Так, согласно данной статье при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       На основании статьи 41 Закона № 73-ФЗ действие указанной статьи названного Закона распространяется также на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или