Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А44-1984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

  Следовательно, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» должно быть отражено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было.

  С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях Евтюхина О.В. и результатах почерковедческой экспертизы,  является неподтверждённым.

       При этом из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства в оплату  продукции перечислялись обществом указанному контрагенту на расчётные счета в банке; адрес, указанный в счетах-фактурах, договорах подряда, соответствует адресу места регистрации данной организации, зафиксированному в учредительных документах.

       Доказательств отсутствия данного общества по этому адресу на момент заключения договоров подряда, выставления спорных счетов-фактур и составления иных первичных учётных документов налоговый орган не представил. Кроме того, осуществление производственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта не по месту его регистрации не является нарушением действующего законодательства. 

       Как следует из материалов дела, инспекцией  для обозрения в суд первой инстанции представлялась выписка банка (общества с ограниченной ответственностью «Еврокомбанк») о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «Стройсервис» на 378 листах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Судом установлено, что данной выпиской  подтверждается осуществление хозяйственной деятельности контрагентом заявителя и наличие у ООО «Стройсервис» договорных отношений не только с                                  ОАО «Новгородоблкоммунэлектро», но и с другими хозяйствующими субъектами.

       Данные выводы суда налоговым органом не оспариваются.

       Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Стройсервис» на момент совершения спорных хозяйственных операций являлось отсутствующим поставщиком.

       Приостановление лицензии ООО «Стройсервис» и ненадлежащее исполнение данным контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе   не может служить основанием для непринятия в расходы понесенных затрат и предъявления к вычету уплаченного НДС.

       Так, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

       Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

       Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности общества к деятельности ООО «Стройсервис», налоговым органом не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его поставщика имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приведено, на данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

       При этом налоговым органом не оспаривается факт нахождения на балансе общества вновь построенных объектов - линий электропередач, а также линий электропередач, в отношении  которых производился капитальный ремонт и то, что указанные работы по капитальному ремонту и капитальному строительству непосредственно связаны с  производственной деятельностью общества. Не  оспаривается также сам факт выполнения таких работ.

       Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные хозяйственные операции не имели разумной деловой цели и не связаны с хозяйственной деятельностью, осуществляемой заявителем.

       Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за неуплату указанных налогов в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Стройсервис», правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

          В пункте 4 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с невключением в неё сумм выплат, произведённых в пользу генерального директора           Клименко В.П. в виде вознаграждения как члену наблюдательного совета                          ОАО «Нолвгородоблкоммунэлектро».

       По мнению инспекции, вознаграждение, выплачиваемое члену наблюдательного совета, состоящему в штате общества, относится к расходам на управление организацией и в соответствии с подпунктом 18 пункта 1           статьи 264 НК РФ должно быть учтено налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли. Таким образом, указанные выплаты не могут быть исключены из налоговой базы при исчислении ЕСН независимо от того, за счет каких средств они произведены. По данному основанию обществу доначислено 22 407 руб. ЕСН.

          В пункте 5 решения инспекции от 26.02.2009 № 2.11-16/15 налоговый орган доначислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 8752 руб.

          Основания доначисления указанной суммы по данному эпизоду аналогичны основаниям доначисления сумм ЕСН по пункту 4 оспариваемого решения инспекции.

       Так, налоговый орган посчитал, что в результате невключения в налоговую базу по обязательному пенсионному страхованию сумм выплат, произведённых в пользу Клименко В.П., налогоплательщик занизил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

       Общество не согласилось с доначислением по проверке указанных сумм, сославшись на то, что спорные выплаты, произведённые в пользу генерального директора ОАО «Нолвгородоблкоммунэлектро», не подлежат учёту при начислении ЕСН и страховых взносов.

       Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление по проверке спорных сумм ЕСН и страховых взносов.

       Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными в связи со следующим.

          Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

          Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

          Следовательно, при определении объекта обложения ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

          Таким образом, выплаченные налогоплательщиком вознаграждения генеральному директору не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

          Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание.

          Выводы, содержащиеся в названном Информационном письме, не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат членам совета директоров. В пункте 3 данного письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль.

          Таким образом, если выплаты в пользу членов совета директоров по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.

          Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что спорные выплаты произведены за счёт чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1                    статьи 270 НК РФ не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемом налоговом периоде, то оснований их для включения в налогооблагаемую базу по ЕСН не имеется.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

          Поскольку судом определено, что спорные выплаты не подлежат отнесению в налогооблагаемую базу по ЕСН, основания для начисления страховых взносов на указанные выплаты отсутствуют. 

          Таким образом, доначисление обществу спорных сумм ЕСН, страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа  2009 года по делу № А44-1984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

    О.Ю. Пестерева

   А.В. Потеева