Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А05-5925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5925/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу          № А05-5925/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Русанов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Архангельской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и торговли Няндомское подворье» (далее – Общество) о признании решения областной комиссии Комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области (далее – Комитет) от 01.04.2009 (протокол № 6) по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту № 20 недействительным, о признании недействительным договора, заключенного между Комитетом и Обществом от 08.07.2009 № 111, на предоставление рыбопромыслового участка № 29 для промышленного рыболовства.

Решением суда от 26 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01.04.2009 (протокол № 6) в части отказа в допуске Русанову В.С к участию в конкурсе по лоту № 20 (рыбопромысловый участок № 29), в остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не оспорил повторные торги в связи с тем, что ответчики ввели  его в заблуждение и провели повторный конкурс ранее шести месяцев с момента проведения первых торгов, не дождавшись оспариваемого решения суда, тем самым поставили его в неравное положение с другими участниками конкурса. Указывает, что в повторном конкурсе не смог победить, так как не имел материальной возможности – не мог собрать необходимую сумму денег за столь короткий срок. Полагает, что суд не стал выяснять этих обстоятельств.

Администрация и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета от 21.01.2009 № 28 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области в границах муниципального образования «Каргопольский район».

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Волна» от 27.01.2009 и размещено на официальном сайте администрации Архангельской области в сети Интернет.

Предприниматель подал заявки на участие в конкурсе по лотам № 7, 10, 11, 17, 19, 20.

В допуске к участию в конкурсе Русанову В.С. по всем лотам отказано со ссылкой на то, что приложенные к заявкам копии выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке (нотариально).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии  от 01.04.2009 № 6 конкурс по лоту № 20 признан несостоявшимся.

На заседании областной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, состоявшемся 09.04.2009, принято решение о проведении повторного конкурса по лотам, конкурс по которым был признан несостоявшимся (протокол от 01.04.2009 № 6).

Распоряжением Комитета утверждена конкурсная документация на проведение конкурса, извещение о котором опубликовано в газете «Волна» от 17.04.2009 и на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 29 для промышленного рыболовства выставлено на конкурс под лотом № 29, в котором принял участие истец.

Победителем конкурса по указанному лоту № 29 признано Общество, с которым заключен договор от 08.07.2009 № 111 о предоставлении рыбопромыслового участка № 29 для осуществления промышленного рыболовства.

Истец, полагая, что неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе признанного по лоту № 20 несостоявшимся (протокол № 6 от 01.04.2009), является основанием для признания недействительным повторного конкурса по этому же лоту (протокол от 10.06.2009 № 12), обратился в арбитражный суд с настоящим иском в части признания недействительным договора, заключенного с Обществом по результатам повторного конкурса в отношении рыбопромыслового участка № 29.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой его части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного между Комитетом и Обществом от 08.07.2009 № 111 на предоставление рыбопромыслового участка № 29 для промышленного рыболовства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье          449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 № 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Извещение содержало сведения о проведении торгов в форме конкурса, подавались заявки на участие в нем, при подведении итогов учитывались не только все показатели, но и наилучшие условия, предложенные конкурсантами.

   Все документы: извещение, заявки на участие в торгах, протокол - оформлены должным образом и соответствуют требованиям, предъявляемым вышеперечисленными нормами ГК РФ и регламентом.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими, тем более что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что предложенные им условия не позволяли признать его победителем по лоту № 29 на право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка № 29.

Признание первого конкурса недействительным не свидетельствует о недействительности повторных торгов. Кроме того, повторно проведенный конкурс недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены нормы права, вследствие чего решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение арбитражного суда Архангельской области от 26 августа           2009 года по делу № А05-5925/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

О.А. Федосеева